Решение по делу № 2-1077/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1077-21

УИД 42RS0005-01-2021-001181-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 апреля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисиной Евгении Александровны к Елисеевой Анне Владимировне, Елисееву Андрею Владимировичу о выплате компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Тисина Е.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой А.В., Елисееву А.В. о взыскании компенсации за долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Тисиной Е.А., Елисеевой А.В., Елисеевым А.В. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с условиями которого Администрация бесплатно передала, а граждане приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,40 кв.м., по адресу: <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ей и ответчикам составляет 1/3 каждого. В настоящее время добровольно договориться с ответчиками о способе и условиях раздела общего имущества они не могут. Указанная квартира находится целиком в пользовании у ответчиков, она, в свою очередь, имеет в собственности другую квартиру и проживает в ней. Выдел 1/3 доли в указанной квартире невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обей собственности, поскольку отсутствуют соответствующие технические коммуникации, позволяющие выделить отдельные кухни, санузел и другое имущество каждой из сторон. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1013000 руб. Считает, что в связи с невозможностью распорядиться своей долей в общей собственности, она имеет право на замену выдела своей доли в натуре выплатой денежной компенсации со стороны собственника с последующим прекращением ее права собственности на указанную долю.

Просит взыскать с Елисеевой А.В., Елисеева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 1013000 руб., по 506500 руб. с каждого, в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить ее право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Елисеевой А.В., Елисеева А.В. в ее пользу стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Тисина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что она длительный период времени не может проживать в спорной квартире с ответчиками, ее не пускают проживать в данной квартире, в связи с чем, она была вынуждена заключить ипотечный кредит и приобрести другое жилое помещение. В настоящее время у нее интереса в использовании своей доли в спорной квартире нет, в связи с чем, полагает, что ответчики должны выкупить у нее ее долю с последующим прекращением ее права собственности на долю. Кроме того, пояснила, что ответчика не несут бремя содержания спорной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем накопился очень большой долг по оплате коммунальных платежей, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании долга, ее денежные средства, находящиеся на счетах, были арестованы. При указанных обстоятельствах она была вынуждена обратиться к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен, но при этом, управляющая компания впоследствии вновь обратиться в суд с исковым заявлением, для нее это будет иметь негативные последствия.

Ответчики Елисеева А.В., Елисеев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у них финансовой возможности для выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчиков Елисеевой А.В., Елисеева А.В. Булатова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что ответчики не согласны принять в свою собственность долю истца, так как выплатить компенсацию в размере 1013000 руб. не имеют финансовой возможности. Так, Елисеева А.В. является пенсионером и <данные изъяты> и ее размер пенсии составляет 14197,37 руб., среднемесячный доход Елисеева А.В. составляет 33249 руб. Ценного имущества и накоплений у них нет. Полагает, что 1/3 доли, принадлежащая истцу в праве общей долевой собственности, не является незначительной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.В., Елисеев А.В., Тисина Е.А. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве каждого 1/3) (л.д. 16).

Согласно п. 2 договора, количество членов семьи, приватизирующих квартиру - три человека.

Согласно выписке из технического паспорта спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 63,0 кв. м, находящуюся в общей долевой собственности, состоит из трех изолированных комнат площадью 12,7 кв.м., 10,4 кв.м., 17,3 кв.м. (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, Тисиной Е.А. принадлежит 1/3доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в указанной квартире также принадлежит ФИО6, Елисееву А.В.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Елисеев А.В. является сыном Елисеевой А.В., они проживают вдвоем в спорной квартире.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что предметом спора является квартира, суд исходит из того, что раздел квартиры в натуре невозможен.

Кроме того, судом установлено, что Тисиной Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 53-55, 59-61).

В судебном заседание установлено, что доля Тисиной Е.А. не является незначительной, стороны имеют равные доли в праве собственности по 1/3 доли.

Доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений, препятствующих проживанию истца в квартире, суду не представлено. Суд полагает, что доводы, изложенные истцом, доказательствами не подтверждены.

В качестве основания для возражений ответчики указывают на невозможность выкупа доли истца, в связи с отсутствием финансовых средств.

Ответчик Елисеева А.В. является <данные изъяты> и ее размер пенсии составляет 14197,37 руб. (л.д. 85, 86), среднемесячный доход Елисеева А.В. составляет 33249 руб. (л.д. 87), иного дохода ответчики не имеют.

Согласно исковому заявлению истец определяет цену иска, исходя из стоимости 1/3 доли, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 1013000 руб. (л.д. 17-51). Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 506500руб. с каждого.

Доводы истца о малозначительности доли, отсутствии интереса в ее использовании, наличии конфликтных отношений, инициированных ответчиками, доказательствами не подтверждены.

Отсутствие у Тисиной Е.А. намерений проживать в спорной квартире и определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями собственников, само по себе не влечет возникновение у иных сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику, в данном случае Тисиной Е.А. по требованию последней.

Ответчики не признают исковых требований в связи с отсутствием предусмотренных для этого законных оснований, с чем суд соглашается, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако, основания для принудительного наделения ответчиков Елисеевой А.В. и Елисеева А.В. собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков денежных средств для выкупа доли, суд приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные требования закона и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие согласия и возможности у участника общей долевой собственности приобрести долю истца в свою собственность, суд приходит к выводу о недопустимости возложения на ответчиков принудительной обязанности по выкупу доли другого сособственника.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчиков необходимых денежных средств именно в истребуемом истцом размере и их готовности реально выплатить в пользу истца испрашиваемую им стоимость доли квартиры; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов самого истца, что целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает; истец не лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом иным способом на основании ст. 246 ГК РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 ГК РФ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с других сособственников при отсутствии их согласия. Законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за долю истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности истца на указанную долю в квартире, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тисиной Евгении Александровны к Елисеевой Анне Владимировне, Елисееву Андрею Владимировичу о выплате компенсации за долю в квартире оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1077/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.