Решение по делу № 33-13112/2024 от 02.04.2024

Судья: Меркулова Д.Б.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Русакова Д. Б., Пикиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Пикиной Н.А. – Обыденновой Е.М., представителя ответчика Полковниковой М.М.,

                                            установила:

Русаков Д.Б., Пикина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между ответчиком как застройщиком и истцами как участниками долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, три комнаты, общая проектная площадь 72,79 кв. м, этаж 4, секция 1, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 8 152 480 рублей и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты> включительно, квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков истцы обратились к ИП Пылаеву А.А., согласно заключению которого от <данные изъяты> в квартире истцов имеются несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 147 895 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика <данные изъяты> претензия была оставлена последним без внимания, истцы, уточнив первоначального заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 715 963 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку с <данные изъяты> по день вынесения решения в размере 1% от 715 963 рублей за каждый день просрочки - 780 399,67 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 715 963 рублей за каждый день просрочки; расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 796,87 рублей.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в адресованном суду заявлении, что на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав, что квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В пункте 8 акта стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истцы приняли объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Кроме того, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцами, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы фактически в одностороннем порядке требуют изменения условий договора, что прямо запрещено законом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда и распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Представители третьих лиц ООО «СК «МИС» и ООО «СТРОЙКОМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу Русакова Д.Б. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 342 766 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 398,43 рублей, а всего 749 614,43 рублей;

взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу Пикиной Н.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 342 766 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 398,43 рублей, а всего 764 614,43 рублей;

с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» подлежит взысканию в пользу Русакова Д.Б., Пикиной Н.А. неустойка в размере 0,5% от 685 532 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня исполнения обязательств в пользу каждого;

взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа, просит снизить их до разумных и справедливых пределов, указав, что истцы в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков переданного объекта к застройщику не обращались; определяя размер штрафных санкций, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и порождает на стороне истцов необоснованную выгоду, общий размер взыскания составляет 19% от стоимости квартиры и в два раза превышает стоимость ремонта.

Представитель ответчика Полковникова М.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить с учетом правовой позиции ответчика.

Представитель истца Пикиной Н.А. – Обыденнова Е.М. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» (застройщик) и Русаковым Д.Б. и Пикиной Н.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, три комнаты, общая проектная площадь 72,79 кв. м, этаж 4, секция 1, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 8 152 480 рублей (п. 3.1).

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Поскольку после передачи квартиры в собственность в ходе ее эксплуатации истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в целях определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП Пылаеву А.А., согласно заключению которого от <данные изъяты> величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 1 147 895 рублей.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, которая была оставлена последним без внимания.

По ходатайству ответчика, который выразил несогласие относительно определенных истцами объема и стоимости выполнения работ по устранению в квартире строительных недостатков, судом первой инстанции была назначена и проведена ООО Экспертная компания «Аксиома» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>): строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № АВТ<данные изъяты> от <данные изъяты>, приложению <данные изъяты> к договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным к применению строительным нормам и правилам;

выявленные строительные недостатки и некачественно выполненные работы в полном объеме отражены в таблице <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 685 532 рубля;

способы устранения выявленных некачественно выполненных работ, возникших в результате нарушения застройщиком условий договора, нарушений технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных к применению строительных норм и правил, отражены в таблице <данные изъяты>.

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 10, 151, 309, 310, 333, 408, 421, 422, 425 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора, и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется и необходимости проверки законности и обоснованности судебного постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей в пользу каждого (установив ее размер за указанный период в сумме 740 374,56 рублей), сочтя такую сумму соразмерной характеру и периоду нарушения ответчиком своих обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив при этом и его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей снижены недостаточно, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной стороной истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма неустойка, размер которой был снижен судом почти в два раза, в сумме 400 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении санкций, судебная коллегия соглашается и с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцы до обращения в суд не обращались за устранением недостатков к застройщику, противоречит нормам действующего российского законодательства, предоставляющего участнику долевого строительства право на судебную защиту в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи