Решение по делу № 33-2707/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-2707                                                                      судья Мамонтова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2023 года                                                                                     город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-804/2023 по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовой услуги Пановой Н.В..

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Пановой Н.В., о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу последней денежных средств в размере 53 137 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не учтены условия кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Пановой Н.В., согласно которым платные дополнительные услуги не являлись обязательным условием выдачи кредита, а Панова Н.В. выразила добровольное согласие на их (услуг) оказание. При подключении сервис-пакета «Управляй кредитом» клиент получил доступ к опциям «изменение даты платежа», «пропуск платежа», «уменьшение суммы платежа», «кредитные каникулы», которые создали преимущество исключительно для клиента, а не для кредитора, который может заключить и исполнить кредитный договор без предоставления дополнительных услуг. Заемщик вправе отказаться от подключения сервис-пакета «Управляй кредитом» в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты комиссии, в этом случае уплаченная комиссия возвращается в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Пановой Н.В. по доверенности Рожкова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения. Указала, что заявителем не представлено доказательств неправомерности вынесенного решения финансового уполномоченного или несоответствия изложенных в нем выводов действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности Мухина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Представитель заявителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заинтересованное лицо Панова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 года заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовой услуги Пановой Н.В. удовлетворено частично: изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Пановой Н.В. путем снижения взысканной с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пановой Н.В. суммы до 51 838 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор между банком и клиентом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; клиент самостоятельно и осознанно выбрал условия кредита с подключением к сервис-пакету «Управляй кредитом», условия которого не нарушают прав заемщика, являются дополнительной услугой, а не стандартной услугой банка, необходимой для заключения и исполнения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный счел доводы апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности Лопырев И.А. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснил, что сервис-пакет «Управляй кредитом» не обладает признаками самостоятельной услуги и не подлежит оплате заемщиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Пановой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что по желанию клиента банк предоставляет услугу «Подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом». Банк вправе списать со счета часть кредита размере 53 137 рублей 22 копейки в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора и договора счета.

В примечании к данному пункту указано, что предоставление услуги осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита. Комиссия за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» оплачена как за счет собственных средств клиента, так и включена в сумму кредита.

В тот же день Пановой Н.В. подписано заявление о подключении к сервис-пакету «Управляй кредитом», в рамках которого банк предоставил клиенту следующие возможности: «Периодическое изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Временное уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы».

Размер комиссии за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» составил 53 137 рублей 22 копейки.

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено списание комиссии в указанном размере с банковского счета Пановой Н.В.

Обязательства по кредитному договору Пановой Н.В. исполнены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.5.15 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Общие условия) подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» осуществляется банком по истечении 14-ти календарных дней с даты согласия клиента на подключение и оплаты комиссии за подключению к сервис-пакету «Управляй кредитом» за исключением случая, если до даты подключения клиент обратился в банк с заявлением об отказе от услуги подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом».

Пунктом 7.5.16 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 14-ти календарных дней с даты согласия клиента на подключение и оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение к сервис-пакету подлежит возврату клиенту в полном объеме в течение семи рабочих дней с даты получения банком заявления.

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Управляй кредитом», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета «Управляй кредитом» не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (пункт 7.5.17 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. направила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление об отказе от услуг по подключению сервис-пакета «Управляй кредитом» и «СМС-оповещение» и о возврате уплаченной комиссии, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пановой Н.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено требование Пановой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 53 137 рублей 22 копейки в счет оплаты дополнительной услуги - подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом» при предоставлении потребительского кредита.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовалась пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, частями 16, 18, 19 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) и исходила из того, что по своему содержанию услуга «Управляй кредитом» является внесением изменений в кредитный договор в части размера процентной ставки и графика платежей, условия которого (кредитного договора) согласуются потребителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, не подразумевает оказание какой-либо самостоятельной услуги. Соответственно услуга «Управляй кредитом» не создает для заемщика (потребителя финансовой услуги) отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, не имеет самостоятельной ценности, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и взимание за это отдельной платы неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением финансового уполномоченного.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Частью 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из представленных банком документов, в рамках сервис-пакета «Управляй кредитом» по кредитному договору финансовая организация предоставляет заявителю следующие возможности: «Изменение даты платежа» (заявитель получает право на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа), «Пропуск платежа» (заявитель получает право на пропуск ближайшего очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту), «Уменьшение суммы платежа» (заявитель получает право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту) и «Кредитные каникулы» (заявитель получает право на пропуск четырех ближайших ежемесячных платежей).

Опция, предусматривающая изменение даты платежа, является внесением изменений в условия кредитного договора в части порядка погашения кредита, которые согласовываются заявителем и финансовой организации в индивидуальном порядке. Опция, предусматривающая пропуск платежа, является изменением графика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита. Опция, предусматривающая уменьшение суммы платежа, а также кредитные каникулы, предоставляет клиенту право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита и соответствующего пересчета процентов по кредиту, что также является изменением графика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита.

При изменении даты платежа, пропуске платежа, уменьшении суммы платежа и предоставлении кредитных каникул заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Отношения по подключению к услуге не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 14 статьи 5 Закона № 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом № 353-ФЗ.

Так, соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита должно соответствовать, в том числе, части 12 статьи 5 и статье 6 Закона № 353-ФЗ, что подтверждается Информационным письмом Банка России от 03.11.2020 года № ИН-06-59/156 «По вопросу регулирования кредитных договоров участия в долевом строительстве», Письмом Банка России от 22.02.2017 года № 56-18/317 «Об изменении договора займа в ломбарде». В частности, индивидуальные условия потребительского кредита, предусматривающие изменения, должны быть предоставлены заемщику в табличной форме, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа). Перед таблицей на первой странице договора размещается полная стоимость кредита, рассчитанная по правилам статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что с Пановой Н.В. заключалось соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждает выводы финансового уполномоченного о том, что изменение условий кредитного договора осуществлено банком под видом оказания самостоятельной платной услуги.

Суждение апеллятора о том, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание банком дополнительных услуг и что подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» осуществлено на основании волеизъявления самого заемщика, не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку требования Пановой Н.В., предъявленные к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обоснованы не навязанностью предоставленной услуги, а неосновательностью удержания банком комиссии, в том числе и после отказа от дополнительных услуг.

В рассматриваемом деле имеет место и нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (предоставление ненадлежащей информации, в то время как информация необходима для принятия решения).

Доказательством отсутствия надлежащего информирования об услуге является установление платы за услугу в твердой сумме, а не в проценте, невключение стоимости услуги в полную стоимость кредита и оформление изменений условий кредитного договора не путем заключения дополнительного соглашения, а путем подключения потребителя к отдельной платной услуге.

Ссылка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на то, что при подключении к сервис-пакету «Управляй кредитом» для потребителя создается полезный эффект и дополнительное благо судебной коллегией отклоняется, поскольку данная услуга не может существовать отдельно от основного обязательства и иметь для потребителя самостоятельной ценности вне кредитного договора. Как указано выше, данная услуга лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном договоре (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 года № 88-13051/2023, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 года № 88-2901/2023, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 года № 88-12637/2023)..

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В данном случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что подключение заемщика Пановой Н.В. к сервис-пакету «Управляй кредитом» является услугой, обязывающей банк снизить процентную ставку, и потому имеющей полезный экономический эффект для потребителя, учтены районным судом, пришедшим к выводу о возможности пропорционального расчета стоимости опций, входящих в сервис-пакет «Управляй кредитом», исходя из периода их использования при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку заинтересованные лица Панова Н.В. и финансовый уполномоченный фактически не возражали против частичного удовлетворения заявленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) требования, решение суда первой инстанции о частичном взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пановой Н.В. денежных средств в размере 51 838 рублей 33 копеек не обжалуют, судебная коллегия, проверяя оспариваемый судебный акт с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы банка, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 года № 88-23035/2022 и от 26.04.2023 года № 88-12215/2023, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 года № 88-640/2023 и др.), полагает возможным согласиться с содержащимися в нем (решении суда) выводами. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.