Решение по делу № 22К-4383/2020 от 23.11.2020

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-4383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Дорогаева В.А. в интересах обвиняемого М.В.С.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года, которым

М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ.05.2003 года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Николаева Н.Е, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Мусавирова Е.Е., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.В.С. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 30.11.2020 включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании старший следователь М.Е.Е. поддержал ходатайство в полном объеме (л.д. 98), помощник прокурора г. Уссурийска Ковальский А.А полагал невозможным изменить меру пресечения на более мягкую, просил удовлетворить ходатайство (л.д. 101)

Обвиняемый М.В.С., его защитник – адвокат Дорогаев В.А., а также законный представитель М.В.С. - Б.С.О., возражали против удовлетворения ходатайства (л.д. 99, 100).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому М.В.С. продлён на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 30.11.2020 включительно (л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в интересах обвиняемого М.В.С., адвокат Дорогаев В.А., не согласившись с судебным решением, считает несоответствующими выводы суда, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Утверждает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание, что М.В.С. скрываться не намерен, не намерен угрожать потерпевшему и свидетелям по данному уголовному делу, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен совершать преступления, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а также, что на территории <адрес> в <адрес> по адресу <адрес> проживает его мать С.Е.С.

Собственники и проживающие по указанным адресам лица не высказали возражений против исполнения по месту их проживания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого М.В.С. более мягкой меры пресечения.

Препятствий для исполнения более мягкой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего М.В.С. по адресам места жительства или регистрации в представленных в суд материалах не имеется.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении несовершеннолетнему обвиняемому М.В.С. меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Также считает, что суд не принял во внимание несовершеннолетний возраст М.В.С. который находясь в местах изоляции от общества может попасть под влияние лиц, в том числе и ранее судимых, которые могут оказать на него негативное влияние, направленное на совершение им преступлений, озлобит его, склонит его к поддержанию воровских традиций, выработке асоциального поведения.

Полагает, что следователем не предоставлено в суд объективных доказательств, что М.В.С. может совершить преступление, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что в постановлении суда не указаны в полном объеме пояснения М.В.С..; о том, что он не намерен совершать преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему и свидетелям по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 01.06.2020 следственным отделом по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 01.06.2020, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Р.М.С., М.В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, находясь около д. 44 по ул. Чичерина в г. Уссурийске Приморского края, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни человека, похитили у Г.Б.С. куртку стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» стоимостью 9000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую суму 11000 рублей.

01.06.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.В.С.

03.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении М.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31.07.2020, которая неоднократно продлевалась, последний раз 28.09.2020 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 30.10.2020.

09.06.2020 М.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22.10.2020 зам. руководителя СО по г. Уссурийску следственного управления СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01.12.2020.

При продлении обвиняемому М.В.С. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что порядок привлечения М.В.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему М.В.С.

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступлений и наличия у органа предварительного расследования достаточных оснований полагать о причастности к нему М.В.С., о чём свидетельствуют представленные следователем материалы, что мотивировано судом.

Более того, обоснованность задержания и подозрение в причастности М.В.С. к инкриминируемому преступлению были предметом судебной оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения. Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2020об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу (л.д. 34-38).

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.С. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что М.В.С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учтена личность М.В.С. Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется М.В.С., что мотивировано в постановлении суда (л.д. 105).

Согласно представленным материалам М.В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы; обвиняется в преступлении, совершенном в течение короткого промежутка времени после освобождения из воспитательной колонии, что позволило суду сделать вывод о криминальной направленности его личности и стойком нежелании становиться на путь исправления. Администрацией ОДЫ ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Владивостоку М.В.С. характеризуется отрицательно, как лицо лживое, отличающееся непредсказуемостью и агрессивностью, круг общения которого составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни; постоянного места жительства подросток не имеет, с родителями и бабушкой не проживает, учебу продолжать не желает, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для изменения М.В.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества (л.д. 105).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что М.В.С. не намерен скрываться, не намерен угрожать потерпевшему и свидетелям по данному уголовному делу, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен совершать преступления, не влияют на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.В.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Дорогаева В.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.В.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Сведения о том, что М.В.С. является несовершеннолетним, имеет регистрацию в г. Уссурийске, мать в г. Владивостоке, были известны суду из представленных следователем материалов, поэтому учитывались при принятии решения.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого М.В.С. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Дорогаева В.А., поданной в интересах обвиняемого М.В.С. не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы с дополнением, что суд не принял во внимание несовершеннолетний возраст М.В.С.., который находясь в местах изоляции от общества может попасть под влияние лиц, в том числе и ранее судимых, которые могут оказать на него негативное влияние, направленное на совершение им преступлений, озлобит его, склонит его к поддержанию воровских традиций, выработке асоциального поведения, является субъективным мнением её автора, поскольку из представленного материла видно, чтоМ.В.С. ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в преступлении, совершенном в течение короткого промежутка времени после освобождения из воспитательной колонии, что позволило суду сделать правильный вывод о криминальной направленности его личности и стойком нежелании становиться на путь исправления.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, что мотивировал в постановлении суда: М.В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы; обвиняется в преступлении, совершенном в течение короткого промежутка времени после освобождения из воспитательной колонии, что позволило суду сделать вывод о криминальной направленности его личности и стойком нежелании становиться на путь исправления (л.д. 105).

Кроме того, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован обвиняемый, по адресу: <адрес>, где проживает мать обвиняемого, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Сам факт наличия у родственников подсудимого жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для ее избрания.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, например, домашний арест, как просит защитник, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению М.В.С., в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе с дополнением об отсутствии у суда конкретных оснований полагать, что М.В.С. намерен скрываться, угрожать потерпевшему и свидетелям по данному уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления, носит субъективный характер и не опровергает выводов суда.

С учётом изложенного, и вопреки доводам адвоката, что при вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судом первой инстанции решение в отношении М.В.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении обвиняемому М.В.С. срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Николаева Н.Е. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года в отношении М.В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: М.В.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.