Решение по делу № 8Г-19205/2023 [88-19627/2023] от 23.08.2023

    УИД 78RS0015-01-2020-009552-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19627/2023

                                                                                                      № 2-2399/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     3 октября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Замяткиной Татьяны Николаевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года,

    установил:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, исковые требования Замяткиной Татьяны Николаевны к Комитету имущественных отношений г. Санкт- Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены. За Замяткиной Т.Н. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок № на территории садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>» площадью 832 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Замяткиной Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Замяткиной Т.Н. удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга пользу Замяткиной Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В кассационное жалобе заявитель указывает на то, что Замяткиной Т.Н. был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов.

В силу положений части первой статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Сославшись на позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1591-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно определил, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, от даты принятия которого соответственно должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Установив, что согласно штемпелю на почтовом конверте с заявлением о взыскании судебных расходов Замяткина Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, отклонив аналогичный довод частной жалобы, пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Также в кассационной жалобе заявитель полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Замяткина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Замяткиной Т.Н. удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга пользу Замяткиной Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Соответственно, размер взысканных с ответчика расходов был снижен судом в связи с чрезмерностью заявленного размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, полагает, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, а ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение несоразмерности суммы понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе и в части недостаточности снижения размера взысканных расходов.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.

Судья