Решение по делу № 2-6258/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Никифорова П.А.,

представителя ответчика: Кириловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6258/2023 по иску Сергеева Евгения Владиславовича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Евгений Владиславович предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором указано, что он является собственником автомобиля BMW 520 I г/н №. 16 октября 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520 I г/н № под управлением Сергеева Е.В., и ГАЗ 172452 г/н № под управлением Серебенкова И.В. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером № Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по Европротоколу является водитель автомобиля ГАЗ 172452 Серебенков И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Серебенкова И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего Сергеева Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 112 900 руб. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен. Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 520 I г/н № в результате ДТП, Сергеев Е.В. обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 907 190 рублей, с учетом их износа - 474 097 рублей. В связи с тем, что повреждения автомобиля BMW 520 I г/н №, полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № рыночная стоимость автомобиля BMW 520 I г/н № на момент ДТП составляет 525 900 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 88 100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Исходя из результатов экспертного заключения следует, что сумма ущерба, причиненная автомобилю BMW 520 I г/н № в результате ДТП, составляет 437 800 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 520 I г/н № в результате ДТП, составляет 287 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. по электронной почте обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 520 I г/н № в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на его проведение, однако, финансовая организация отказала о удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО Сергеев Е.В. обратился с заявлением № У-23-5640 в службу финансового уполномоченного и получил решение № У-23-5640/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. С решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммой убытка в размере 287 100 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за период с 22.02.2023 г. по 14.03.2023 г. в размере 57 420 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2 871,00 рубля) за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, в именно, в части разницы между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммой убытка, которую просил взыскать в размере 22200 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела данная сумма выплачена ответчиком, просил считать требование в указанной части исполненным. Также уточнил требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с 22.02.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 41140 рублей. Требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2 871,00 рубля) за каждый день просрочки, не поддерживал. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. После ознакомления ос результатами судебной экспертизы ответчиком принято решение о страховой выплате в пользу истца в размере 22200 рублей. В случае удовлетворения иска просила снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. Возражает относительно взыскания расходов по судебной экспертизе, поскольку необходимости в ее проведении не имелось, и таковая была назначена по инициативе истца. В случае удовлетворения требования в указанной части просила применить пропорцию.

Третьи лица Серебренков И.В., Дунаева Е.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Судом установлено, что 16.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520 I г/н №, находящегося под управлением собственника Сергеева Е.В., и транспортного средства ГАЗ 172452 г/н №, находящегося под управлением Серебенкова И.В., принадлежащего Ковериной Н.М.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером 146027.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по Европротоколу является водитель автомобиля ГАЗ 172452 Серебенков И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Серебенкова И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Сергеева Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW 520 I г/н №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 I г/н № без учета запасных частей составила 201058 рублей, с учетом износа – 112904,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 112 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 907 190 рублей, с учетом износа - 474 097 рублей.

В связи с тем, что повреждения автомобиля BMW 520 I г/н №, полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № рыночная стоимость автомобиля BMW 520 I г/н № на момент ДТП составляет 525 900 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 88 100 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме.

Исходя из результатов экспертного заключения следует, что сумма ущерба, причиненная автомобилю BMW 520 I г/н № в результате ДТП, составляет 437 800 рублей.

21.11.2022 года Сергеев Е.В. посредством электронной почты обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 520 I г/н № в результате ДТП, в размере 287 100 рублей, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на его проведение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в удовлетворении претензии, Сергеев Е.В. 19.01.2023 года в установленном законом об ОСАГО порядке обратился в Службу финансового уполномоченного, обращению присвоен № У-23-5640.

В ходе рассмотрения обращения Сергеева Е.В. Финансовым уполномоченным Максимовым С.В. инициировано проведение экспертизы, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 10.02.2023 № У-23-5640/3020-005, на транспортном средстве BMW 520i, государственный регистрационный номер № в результате заявленного ДТП были образованы повреждения: царапины, потертости, деформации правой задней двери; задиры, деформация молдинга правой задней двери; царапины, потертости, деформации заднего правого крыла; потертости правого заднего диска колеса.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-5640/3020-012 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 118 772 рубля 38 копеек, с учетом износа - 68 800 рублей 00 копеек.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 112 900 рублей, исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

22.02.2023 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Сергеева Е.В.

С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 24.05.2023 г. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт» Максакову Сергею Александровичу.

Согласно заключения ООО «Коллегия Эксперт» № 23/2023 (начало производства 07.06.2023 г., окончание производства 08.07.2023 г.), повреждения, полученные автомобилем BMW 520 I г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой-хромированный, стекло двери задней правой-опускное, крыло заднее правое, диск колеса задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 238 500 рублей (без учета износа), 135 100 рублей (с учетом износа). Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, экспертное заключение, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

Расчет страхового возмещения:

112900 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения;

135 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

135100 – 112900 = 22 200 рублей.

Истец после получения экспертного заключения исковые требования в части требований к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммой убытка уточнил, просил взыскать сумму в размере 22200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислена страховая выплата по договору ХХХ 0257885623 от ДД.ММ.ГГГГ, с/а № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 200 рублей.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания разницы между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммой убытка в размере 22 200 рублей суд признает исполненными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.02.2023 г. по 18.08.2023 г. (187 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 41140 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной Сергеева Е.В. ко взысканию неустойки в сумме 41140 руб. соответствует положению закона об установлении баланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера. Ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявленное ходатайство является формальным и не содержит убедительных доводов ее снижения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Размер штрафа составляет 20 570 рублей (41 140 / 2).

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Совкомбанк страхование» с учетом конкретных обстоятельств дела, снижению не подлежит, его следует взыскать в полном размере 20 570 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» понесены истцом по собственной инициативе до обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, подтверждены документально: договором оказания юридических услуг от 03.03.2023 г. и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: количество судебных заседаний, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения, сложность дела и объем проделанной работы.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета на оплату № 23/203 от 06.06.2023 г., выставленного ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ», а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составили 46000 рублей, которые оплачены Сергеевым Е.В. в полном объеме.

Сумма уточненных исковых требований Сергеева Е.В. составила 63340 рублей (22 200+41 140).

При рассмотрении уточнённых исковых требований Сергеева Е.В. установлено, что сумма в размере 22200 руб. выплачена истцу входе рассмотрения дела, следовательно, оснований полагать, что исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке, не имеется. Соответственно доводы ответчика о необходимости взыскания расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не имеется, т.к. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина от цены иска 63340 рублей составляет 2100 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Тольятти в полном объеме, за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сергеева Евгения Владиславовича удовлетворить частично.

Требование в части взыскания разницы между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммой убытка в размере 22 200 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ИНН № в пользу Сергеева Евгения Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, неустойку по ОСАГО в размере 41140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, штраф в размере 20 570 рублей, а всего 131 710 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2023 г.

Судья О.Б. Иванова