Решение по делу № 1-478/2020 от 31.01.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут 26 октября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КАА,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Кашапова А.И.,

подсудимого Павлова В.Н.,

защитника – адвоката Епанчинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

1) 04 февраля 2016 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 19 октября 2016 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04 февраля 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 06 февраля 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 19 октября 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, а также судимого в совершеннолетнем возрасте:

4) 25 октября 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Павлов В.Н. в <данные изъяты> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Павлов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь около <адрес>, в целях совершения поездки на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у трансформаторной будки около указанного дома, принадлежащего ПАА, умышлено, подошел к указанному автомобилю, открыв переднюю правую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и начал движение по улицам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02.05 часов припарковал угнанный им автомобиль на автостоянке, расположенной около торгово-развлекательного центра <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Павлова В.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Павлова В.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он приехал в магазин, расположенный на первом этаже <адрес>, около электростанции, расположенной во дворе указанного дома, он заметил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку правой передней двери, которая оказалась открытой, сев на переднее пассажирское сидение автомобиля, он заметил, ключи в замке зажигания, поэтому он решил покататься на данном автомобиле. Пересев за руль автомобиля, он повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, переключил коробку передач, после чего в 21.00 час он начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Около 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, чтобы покататься на автомобильной стоянке указанного торгового комплекса, где двигатель автомобиля заглох, поскольку закончился бензин. Спустя некоторое время он увидел своего знакомого ЮНЭ, который отвез его до ближайшей автозаправочной станции, где он приобрел пять литров бензина, после чего ЮНЭ отвез его обратно. Он заправил угнанный им автомобиль, на котором немного покатался возле <данные изъяты>. Затем около 01.46 часа ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле поехал в сторону <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где около 02.05 часов, бросил автомобиль на автостоянке указанного торгово-развлекательного центра, оставив ключи в замке зажигания (№).

Показаниями потерпевшего ПАА, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он владеет автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он приобретал по договору купли-продажи за 20 000 рублей у СВС Свой автомобиль, как правило, он паркует около трансформаторной будки, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после поездке на своем автомобиле около 11.00 часов он припарковал автомобиль около указанной трансформаторной будки, оставив ключ в замке зажигания, захлопнул дверь автомобиля и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, выйдя из дома, он обнаружил, отсутствие своего автомобиля на месте, где ранее он его припарковал. Обзвонив штрафстоянки, и не найдя своего автомобиля, он обратился в полицию. Спустя несколько дней сотрудник полиции по телефону сообщил ему, что его автомобиль был угнан Павловым В.Н., который ему не знаком, управление своим автомобилем он ему никогда не доверял (№).

Показаниями свидетеля ЮНЭ, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он, с целью приобретения товаров для личных нужд, на своем автомобиле приехал в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где на автостоянке около указанного тягового комплекса он встретил своего знакомого Павлова В.Н., который находился возле автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Павлов В.Н. спросил у него канистру для бензина и попросил довезти его до ближайшей автозаправочной станции, чтобы купить бензин и заправить указанный автомобиль. Он согласился и свозил Павлова В.Н. до ближайшей автозаправочной станции, после чего Павлов В.Н. заправил автомобиль бензином, сел за руль автомобиля, запустил двигатель, поехал дальше (№).

Кроме того, виновность подсудимого Павлова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего ПАА, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, потерпевший указал место парковки своего автомобиля (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего ПАА, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№).

Изъятый автомобиль был признан дознавателем вещественным доказательством, возвращен потерпевшему ПАА (№).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Павлова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего ПАА, свидетеля ЮНЭ и подсудимого Павлова В.Н., данные в ходе предварительного расследования, в которых Павлов В.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Павлова В.Н.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимый Павлов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь около <адрес>, в целях совершения поездки на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у трансформаторной будки около указанного дома, принадлежащего ПАА, умышлено, подошел к указанному автомобилю, открыв переднюю правую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и начал движение по улицам <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02.05 часов припарковал угнанный им автомобиль на автостоянке, расположенной около торгово-развлекательного центра <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Подсудимый осознавал, что его действия по завладению транспортным средством потерпевшего носили неправомерный характер, имели своей целью совершение поездки на автомобиле, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Преступные действия Павлова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности Павлова В.Н., который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (№), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова В.Н., предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Павлова В.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Павлова В.Н. от общества.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Павлова В.Н., который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, вновь совершил в течение испытательного срока по предыдущему приговору умышленное преступление, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Учитывая, что Павлов В.Н. ранее судим, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Павлов В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2019 года, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Павлов В.Н. был осужден, и вновь совершенного преступления, а также данные о его личности, его поведение во время испытательного срока, в течение которого Павлов В.Н. допускал нарушение обязанностей возложенных по указанному приговору суда, скрывался от контроля инспекции, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное указанным приговором, и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Павлову В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы отбывал в несовершеннолетнем возрасте и в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова В.Н. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшему ПАА автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№) – оставить в его распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Павлова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Павлову В.Н. по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2019 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2019 года, и окончательно назначить Павлову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павлова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Павлова В.Н. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшему ПАА автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в его распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись     М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «26» октября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД №

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи КАА_______________