Решение по делу № 12-28/2021 от 23.11.2020

Дело № 12 – 673 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 января 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием Смазнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смазнова А. В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Смазнов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 на <адрес>, водитель автомобиля «Лада гранта» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Смазнов А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Смазнов А.В. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль «Лада» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан Чернышову А.Е., что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте. Ссылка в оспариваемом решении на перевод денежных средств с просрочкой исполнения обязательства не опровергает факт нахождения автомобиля во владении Чернышова А.Е. на момент совершения правонарушения.

Смазнов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Чернышов А.Е. в суде не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что Смазнова А.В. не знает, договора аренды транспортного средства не заключал, в судебное заседание являться не желает.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля, принадлежащего Смазнову А.В., подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба Смазнова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления и решения должностного лица, поскольку данный факт объективно не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В обоснование жалобы Смазновым А.В. была представлена светокопия договора аренды автомобиля «Лада» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), заключенного между Смазновым А.В. и Чернышовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и светокопия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора арендатор вносит предоплату за аренду транспортного средства в размере 3 000 рублей каждые три дня, при этом Смазновым А.В. представлены данные о перечислении ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, то есть позднее даты акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в размере, меньшем, чем предусмотренном условиями договора, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.

При этом Смазновым А.В. не было представлено иных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о фактической передаче автомобиля новому владельцу, таких как полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Чернышова А.В., показания Чернышова А.В., непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таком положении, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения Смазнова А.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смазнова А.В. оставить без изменения, жалобу Смазнова А.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин