Решение от 26.12.2022 по делу № 33-3168/2022 от 01.12.2022

Судья Черненко И.А. Дело № 33-3168/2022

Номер материала в суде 1 инстанции №2-835/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000501-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Чайки М.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.

с участием прокурора Родионовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2022г. по делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Фирма Новострой», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд: взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 90+700 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, Ссанг Енг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга, г.р.з. №. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги, в результате которого автомобили с учетом отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, в темное время суток не заметили выбоины на дороге, в результате чего наехали на них, что явилось причиной их столкновения и повреждения. Факт недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается актом, составленным по результатам ее осмотра сотрудниками ГИБДД. С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., за услуги специалиста по оценке истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, после получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Также была проведена дефектовка автомобиля, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., за нахождение автомобиля на стоянке истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в связи с которыми, она вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи. Телесные повреждения ФИО2 в свою очередь явились причиной причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с данными телесными повреждениями, который истец оценила в <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично Решением суда постановлено: взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в доход муниципального бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма Новострой» отказать.

С решением не согласился ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик АО «Фирма Новострой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Согласно административного материала по факту ДТП, 28.12.2021 в 02 часа 00 минут на автодороге общего пользования <адрес> с произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Куга государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Киа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, Ссанг Енг государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2021.

Согласно объяснениям участников ДТП причиной его возникновения явился наезд автомобилей Форд Куга, государственный регистрационный знак № и Ссанг Енг государственный регистрационный знак № в яму, расположенную на автомобильной дороге.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.12.2021, составленного Инспектором ДПС 5БДПС, следует, что на участке <адрес> полотне в сторону <адрес> на расстоянии 5,4 м. у правого края проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина размером 1,2 м на 1 м, глубиной 0,1 м; выбоина размером 1 м на 1,4 м, глубиной 0,12 м.

Из административного материала по факту ДТП также следует, что истец Правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021.

Для установления наличия, характера, объема и степени повреждения автомобиля, а также для установления затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Форд Куга госномер №, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2021, составила <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что за подготовку независимым специалистом отчета о характере и размере причиненного ущерба истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.

Кроме того, после получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 28.12.2021 и от 31.01.2022, актом выполненных работ № от 28.12.2021 и актом № сдачи-приемки работ к договору от 28.12.2021, чеками от 28.12.2021 на сумму <данные изъяты> рублей и от 31.01.2021 на сумму <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 была проведена дефектовка автомобиля, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от 01.02.2022 и кассовым чеком к нему от 08.02.2022 на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от 31.01.2022 за нахождение автомобиля на стоянке истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.12.2021 с участием Форд Куга госномер №, под управлением ФИО1, Киа госномер №, под управлением ФИО12, Ссанг Енг госномер №, под управлением ФИО11 пассажир автомобиля Форд Куга госномер № ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба левой кисти, а также многочисленных гематом коленных суставов, что подтверждается справкой ОБУЗ «ГКБ №» <адрес>, Отделения Поликлиники № от 10.02.2022, а также сообщением ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> от 05.03.2022, согласно которой у ФИО2 диагностирован ушиб грудной клетки при ее обращении в учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных суду письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержанием ответчиком дорожного полотна.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями руководствуясь ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий указанного ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог федерального значения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», а также дополнительные расходы, которые понес истец ФИО1 в связи с произошедшим ДТП. Разрешая требования ФИО2, суд установил, что причиной получения ФИО2 телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки явилось ДТП, причиной возникновения которого в свою очередь явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна на участке автодороги 90+700 м. автодороги <адрес>, учитывая личность потерпевшей, которая является женщиной, которая испытала боль, испуг, стресс, а также характер полученных истцом телесных повреждений, пришел к выводу о взыскании в её пользу с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по данному делу являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодора) от 11.11.2020 №3450-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «Россия» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении на их праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования на следующие объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок 15+600 – км 94+052).

Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и АО «Фирма Новострой» заключен Государственный контракт № 198 от 04.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок 15+600 – км 94+052).

Соглашением от 12.02.2021 о перемене лиц в обязательстве вышеуказанным контрактом осуществлена передача ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к ФКУ «Центравтомагистраль» прав и обязательств по контракту.

В соответствии с п. 7.3 Контракта для реализации Контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

7.3.16 исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствует одному из дефектов содержания, описанному в приложении № 5 к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, не превышающий установленный в приложении № 5 к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

7.3.4.3 исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и применяемых мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам, с последующим направлением в адрес Заказчика.

Согласно п. 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обязательств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанным с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицом, возникшим вследствие неисполнения и /или ненадлежащего исполнения исполнителя обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу п. 6.4 Контракта Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнение и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что как следует из вышеперечисленных условий Контракта, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и АО «Фирма Новострой» заключен Государственный контракт № 198 от 04.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок 15+600 – км 94+052), исполнитель несет ответственность именно перед заказчиком, а не перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Уставом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги федерального значения, на которой произошло спорное ДТП, является лицом, ответственным за причиненный ущерб при рассматриваемых деликтных отношениях.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности и осторожности и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется, а ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суду не представлено.

Согласно объяснениям участников ДТП, имеющимся в административном материале по факту ДТП, судом установлено, что причиной его возникновения явился наезд автомобилей Форд Куга, госномер А691РА37 и Ссанг Енг госномер Е117МР150 в яму, расположенную на автомобильной дороге.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО1, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима, а также доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого истца, ответчиком не представлено. Кроме того, определением от 28декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Доводы в жалобе о том, что акт выявленных недостатков дороги от 28.01.2021 имеет существенные недостатки при его составлении, в том числе при проведении осмотра и определения размеров выбоины не были использованы специальные приборы, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Из акта, составленного Инспектором ДПС 5БДПС, следует, что на участке <адрес> полотне в сторону <адрес> на расстоянии 5,4 м. у правого края проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина размером 1,2 м на 1 м., глубиной 0,1 м; выбоина размером 1 м на 1,4 м., глубиной 0,12 м. Наличие дефекта дороги подтверждено фотографиями, представленными в дело.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что при составлении Акта выявленных недостатков не были произведены соответствующие замеры, не может служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии не опровергает. Использование измерительных приборов, не предусмотренных ГОСТ Р 32825-2014, само по себе не делает результаты изменений недостоверными, а данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что пассажиру автомобиля Форд Куга госномер № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба левой кисти, а также многочисленных гематом коленных суставов, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, то выводы суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 являются правильными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: