cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1352/2023 от 15.05.2023

                                                КОПИЯ

                                                89RS0005-01-2022-003115-97

                                                1 инстанция №2-30/2023

                                                Апелл. дело №33-1352/2023

                                                Судья Шабловская Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи               Байкиной С.В.,

судей коллегии                            Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем       Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дмитриева Алексея Анатольевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» Овсянниковой Оксаны Олеговны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года по иску Дмитриева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ИНН 8905055882, ОГРН 1148905000133) в пользу Дмитриева Алексея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в размере 167 350 рублей, убытков (расходов на проведение экспертизы) 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ИНН 8905055882, ОГРН 1148905000133) в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 5 047 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее по тексту ООО «УК «Ямал») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Ямал», в адрес которой в связи с образованиям на стенах жилых комнат пятен плесени истец обращался с заявлением о принятии мер по их устранению. 24 декабря 2021 года на основании акта осмотра квартиры установлено, что температурный режим в жилом помещении соответствует норме, а выявленное несоответствие ограждающих конструкций включено в план текущего ремонта на 2022 год. На основании акта осмотра квартиры от 21 февраля 2022 года представителем ООО «УК «Ямал» были установлены темные пятна (плесень). В соответствии с отчетом № 03.22-56 от 25 марта 2022 года возникший в результате разгерметизации межпанельных швов жилого дома ущерб составляет 167 350 рублей. 30 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости нанесенного материального ущерба в размере 167 350 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которая последним осталась без исполнения. Поскольку урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, а наличие плесени в спорной квартире может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика причиненный в результате разгерметизации межпанельных швов материальный ущерб в размере 167 350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере 167 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (т 1 л.д. 2-4).

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «УК «Ямал» Артаментова О.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что на основании договора управления от 30 марта 2020 года многоквартирный дом <адрес> находится в управлении общества. В результате осмотров квартиры Дмитриева А.А. 24 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года, проведенных на основании письменных обращений истца по проверке разгерметизации межпанельных швов и обследования жилого помещения на предмет появления плесени, температурный режим швов соответствовал норме, а также разрушений межпанельных швов с фасада здания обнаружено не было. В данной связи собственнику было рекомендовано произвести ревизию оконных заполнений, так как через уплотнительные элементы и запорные устройства по периметру оконного блока проникает холодный воздух. Также указала, что при осмотре была выявлена незаконная перепланировка квартиры, заключающаяся в переоборудовании жилой комнаты в кухню, а кухни в жилую комнату путем переноса инженерного оборудования и сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. По данному факту Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьск истцу было предложено восстановить жилое помещение в прежнее состояние и предъявить его для осмотра приемочной комиссии. Полагала, что вследствие произведенного переустройства и переоборудования жилого помещения был нарушен температурный режим, а повышение влажности в квартире и нарушение естественной вентиляции привело к образованию плесени в жилом помещении истца. Выражает несогласие с представленным истцом отчетом № 03.22-56 от 25 марта 2022 года, поскольку в нем не содержится сведений о причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и действием (бездействием) истца, а также не была обследована поверхность межпанельных швов на наличие герметизирующей мастики, щелей, поврежденных участков, что является причиной появления плесени в спорном жилом помещении. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании с ответчика неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 172).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриев А.А. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Ямал» Овсянникова О.О., действующая на основании устава, в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 172).

В заключении представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Николаевский А.А., действующий на основании доверенности, указал на ненадлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома в части технического состояния межпанельных швов. Учитывая, что утепление оконных проемов не входит в состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, полагал в указанной части исковые требования не подлежащими удовлетворению и считал возможным удовлетворить иск частично в размере, пропорциональном установленному нарушению в части межпанельных швов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец Дмитриев А.А. просит его отменить в части уменьшения суммы штрафа и отказа во взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства и недоказанности ответчиком обратного. В обоснование своей позиции приводит собственный расчет суммы штрафа: 167 350 рублей (общая сумма удовлетворенного иска)+10 000 рублей (убытки)+10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 93 675 рублей. Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате выявления недостатков - несоответствия температурного режима, разгерметизации межпанельных швов, вследствие чего происходит намокание стен и потолка, а также образовывается плесень и грибок на внутренней поверхности отделки квартиры, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате вышеуказанных обстоятельств и его размер были подтверждены в суде первой инстанции, полагает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» Овсянникова О.О., действующая на основании устава, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представив рецензию №18885 от 27 февраля 2023 года, подготовленную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и указав на многочисленные нарушения произведенного по делу экспертного заключения № 22/10-0244 от 30 декабря 2022 года, полагает, что в нем отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, и, соответственно, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы. В данной связи считает, что права ответчика были нарушены вынесением оспариваемого судебного акта на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дмитриев А.А., учитывая, что ответчиком не указаны основания для проведения рецензии, а также мотивы, по которым ответчик был лишен возможности ранее выяснить и установить обстоятельства, необходимые для рецензии, просит оставить апелляционную жалобу ООО «УК «Ямал» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дмитриев А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на его имя открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг № и задолженности по оплате не имеется (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 марта 2020 года № 15/20, Управляющей компанией многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик - ООО «Управляющая компания «Ямал» (т. 1 л.д. 85-90).

16 сентября 2021 года истец обратился с заявлением в адрес ООО УК «Ямал» с просьбой провести ремонт межпанельных швов по месту его проживания, в связи с возможным в зимний период времени промерзанием, а в осенне-весенний период - возможным попаданием воды через межпанельные швы (т. 1 л.д. 15).

Согласно ответу ООО «УК «Ямал» от 25 сентября 2021 года № 623/1 при визуальном осмотре 20 сентября 2021 года состояние межпанельных швов квартиры <адрес>, удовлетворительное, разрушений не выявлено. При этом указано, что провести обследование нарушения изоляции и герметизации швов в данный период года невозможно, так как данное обследование проводится в холодное время года, при наружной температуре ниже минус пяти градусов. Предложено обратиться в ООО «УК «Ямал» в вышеуказанный период года для проведения тепловизионного обследования и выявления нарушений (т. 1 л.д. 107).

24 декабря 2021 года Дмитриев А.А. вновь обратился в адрес ООО УК «Ямал» с заявлением, о том, что с 20 декабря 2021 года отопление не греет, просил принять меры, указав на возможное намокание окон и образование плесени (т. 1 л.д. 16).

Исходя из направленного ООО УК «Ямал» 17 января 2022 года в адрес Дмитриева А.А. на заявление от 24 декабря 2022 года ответа, по результатам проведенной проверки согласно ГОСТ 30494-96 нарушений не выявлено, температура в помещении соответствует норме (акт от 24 декабря 2021 года), в результате тепловизионного обследования квартиры истца в комнате № 3 выявлено не соответствие температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций в местах сопряжения с полом, ремонт которых будет запланирован в летний период 2022 года и элементы оконных блоков не удовлетворяют требованиям тепловой защиты, через уплотнения элементов оконного блока проникает холодный воздух. Собственнику рекомендовано провести ревизию оконных заполнений.

Также из ответа ООО УК «Ямал» 17 января 2022 года следует, что провести обследование внутренней поверхности наружной стены в местах сопряжения с внутренней стеной в жилой комнате № 1 не представилось возможным по причине ограниченного доступа (встроенная мебель) и для детального обследования внутренней поверхности наружной стены в местах сопряжения с внутренней стеной в жилой комнате № 1 Дмитриеву А.А. необходимо предоставить доступ; проведен осмотр системы теплоснабжения квартир, расположенных во втором подъезде многоквартирного дома на предмет переустановки и (или перепланировки), установки дополнительных нагревательных элементов системы ТС в жилых помещениях; произведены замеры давления теплоносителя на коммерческом узле данного МКД, по результатам которых было направлено письмо в РСО г. Ноябрьска о проведении комиссионного обследования системы ТС; сотрудниками ООО УК «Ямал» дополнительно проведена ревизия составных частей элеваторных (грязевиков) на наличие загрязнений теплоносителем подаваемым из внешней сети ТС и ревизия запорной арматуры стояков системы ТС; комиссионно совместно с сотрудниками РСО г. Ноябрьска произведен осмотр системы ТС в многоквартирном доме с выявлением несоответствия параметра теплоносителя техническому условию данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 63).

В этот же день 24 декабря 2021 года ООО «УК «Ямал» Дмитриеву А.А. направлено уведомление о необходимости приведения самовольной перепланировки жилого помещения в прежнее состояние или ее согласования в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 116).

21 марта 2022 года Дмитриеву А.А. направлено повторное уведомление (т. 1 л.д. 118)

Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи от 25 апреля 2022 года № 89-178-1/04-05/2207 следует, что в принадлежащей истцу квартире выявлен факт переустройства и перепланировки - жилая комната переоборудована в кухню, кухня переоборудована в жилую комнату путем переноса инженерного оборудования и сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

При этом, решение администрации г. Ноябрьска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником не представлено и Дмитриеву А.А. предложено восстановить жилое помещение в прежнее состояние с предъявлением его для осмотра приемочной комиссией (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно составленному 24 декабря 2021 года по результатам проверки температурного режима квартиры истца с участием ИП Ковальчук Ю.И., начальника РЭУ Гончар И.В., представителя ООО «УК «Ямал» Прокопьевой А.Г., и собственника Дмитриева А.А., температура в комнате № 1 составляет 20,8оС, в комнате № 2 - 20,3 оС, в комнате № 3 - 21.1 оС, в туалете - 22,6 оС, в ванной - 22,4 оС, в коридоре 21,6 оС, при этом температура в левом нижнем углу комнате № 3 составляет 10,8 оС, нижнего горизонтального шва 8,6 оС (т. 1 л.д. 103).

Из акта АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 13 января 2022 года следует, что в результате произведенных замеров параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности, установлено, что требуется наладка внутридомовой системы отопления (т. 1 л.д. 102).

21 февраля 2022 года Дмитриев А.А. обратился с заявлением в адрес ООО УК «Ямал» с просьбой составить акт осмотра квартиры, а именно установить причину образования плесени на стенах и в работе межпанельных швов, так как плесень образовалась на потолке (т. 1 л.д. 17).

21 февраля 2022 года был составлен акт по результатам проверки температурного режима, в котором отражено, что согласно замерам комната 1 (детская) левый вертикальный шов верхний угол 16 оС середина - 18 оС, нижний - 18,4 оС, правый вертикальный шов нижний 18,3 оС, верхний 25,1 оС; комната № 2 (спальня, должна находиться кухня) в левом углу над окном на стене наблюдаются точечные темные пятна, левый верхний шов 25 оС, нижний - 21 оС, правый вертикальный шов нижний угол 18,4 оС, верхний угол 22,3 оС.; температурный режим соответствует норме; температура межпанельных швов в квартире производилась при температуре наружного воздуха - 5 оС и для более корректного значения температуры межпанельных швов необходимо дополнительно произвести замеры при температуре наружного воздуха ниже - 20 оС; замер производился тепловизором RGKNL-60 (т. 1 л.д. 18-20).

Из акта по результатам проверки температурного режима, составленного 21 февраля 2022 года с участием ИП Ковальчука Ю.И., начальника РЭУ Гончар И.В., представителя ООО «УК «Ямал» Капитанюка З.А. и собственника Дмитриева А.А., следует, что в комнате № 1 (детская) в левом вертикальном шве верхнего угла температура составляет 16 оС, в середине - 18 оС, в нижнем углу - 18,4 оС, правый верхний шов - 25 оС, нижний правый вертикальный шов - 18,4 оС, верхний угловой - 22,3 оС (т. 1 л.д. 105).

Истцом внесены замечания на акт с указанием на несоответствие температурного режима межпанельных швов, так как вертикальный межпанельный шов верхнего угла 16 оС, а также на отсутствие в акте причины образования плесени, которые указывают на несоответствие направленного ООО «УК «Ямал» ответа.

Истец уведомление от 25 января 2022 года не получал, ему направлен ответ на его обращение.

В связи с не принятием ответчиком надлежащих мер Дмитриев А.А. обратился в ООО «Агентство оценки и недвижимости» для определения рыночной стоимости материального ущерба и права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта, стоимость замещения утраченного (испорченного) имущества (т. 1 л.д. 24).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости» от 25 марта 2022 года № 03.22-56 рыночная стоимость материального ущерба (право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта, стоимость замещения утраченного (испорченного) имущества, а именно жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: ЯНАО, <адрес>, пострадавшему в результате разгерметизации межпанельных швов жилого дома), на дату оценки составила 167 350 рублей (т. 1 л.д. 27-76).

30 марта 2022 года Дмитриевым А.А. вручена ООО «УК «Ямал» претензия о возмещении стоимости нанесенного материального ущерба, причиненного в результате разгерметизации межпанельных швов, в размере 167 350 рублей, а также стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д.21), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно выводам составленного ООО «СургутГлавЭкспертиза» заключения эксперта № 22/10-0244, причиной образования плесени в квартире истца является разгерметизация межпанельных швов и мест сопряжения по периметру оконного заполнения ограждающих конструкций, к работе улучшенной системы вентиляции в данной квартире и системе отопления, оказывающих влияние на влажность воздуха, замечаний нет (ответ на вопрос №1).

Выполненная перепланировка и реконструкция в исследуемой квартире не оказала негативного влияния на технические и теплозащитные качества межпанельных швов, как и не оказала негативного влияния на места сопряжения оконных блоков с оконными проемами (ответ на вопрос №2).

Имеются нарушения технического состояния ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые имеют характер промерзания: в местах сопряжения наружных стен между собой и с перекрытиями, по причине разгерметизации межпанельных швов; в местах сопряжения оконных блоков с наружной стеной по периметру оконного проема, по причине установки их с нарушениями технологических норм и правил по установке оконных блоков (ответ на вопрос №3).

Имеющиеся нарушения технического состояния ограждающих конструкций квартиры к снижению теплозащитных свойств таких конструкций привести не могут и именно имеющиеся нарушения технического состояния межпанельных швов (пустошовки) указанной квартиры приведут к снижению теплозащитных свойств данных межпанельных швов (ответ на вопрос №4).

Нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций имеются:

- в части нарушений теплозащитных свойств межпанельных швов (разгерметизация их);

- в части устройства примыкания оконных блоков по периметру оконного проема наружных стен с нарушением требований технологических норм и правил по теплозащите примыканий (ответ на вопрос №5).

Нарушений технического состояния системы вентиляции и системы отопления в спорной квартире не имеется (ответы на вопросы №6 и №7).

Имеющиеся нарушения технического состояния ограждающих конструкций указанной квартиры способны к выпадению конденсата на внутренних поверхностях межпанельных швов, а именно: в местах сопряжения ограждающих конструкций между собой (вертикальные швы), в местах сопряжения ограждающих конструкций с перекрытиями (горизонтальные швы) и в местах сопряжения оконных блоков, оконных откосов с оконными проемами ограждающих конструкций (ответ на вопрос №9, т. 2 л.д. 21-79).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 09 февраля 2023 года эксперт Виталицкий А.И. пояснил, что выявленные пятна плесени на стенах в углах, потолке и полу в квартире истца образовались в результате промерзания межпанельных швов, а не оконных блоков. При этом разность температур наружной стены и температуры в комнате не должна превышать 4°С. Если по результатам замеров разность температур выше, то это свидетельствует о нарушении герметичности швов, о чем он отразил в своем заключении (т. 2 л.д. 196-197).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «Об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 сентября 2003 года № 170, содержанием положений договора управления многоквартирным домом, исходил из доказанности обстоятельств причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в определенном экспертным заключением размере 167 350 рублей.

Также признав установленными обстоятельства нарушения ответчиком ООО «УК «Ямал» прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, взыскав таковую в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерность суммы заявленного ко взысканию штрафа, снизил его размер до 50000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующимиустановленным по делу обстоятельствам и не противоречащими правовым положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Разделом II Правил № 491 регламентированы требования к содержанию общего имущества.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 Минимального перечная к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

На основании пункта 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.).

Согласно п. 4.2.1.7 Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п.4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В совокупности вышеназванных норм, управляющая организация при управлении многоквартирным домом должна обеспечивать минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами оказания таких услуг и выполнения работ, в число которых входит выявление нарушений теплозащитных свойств, осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкции, а именно поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов, которые должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Вместе с тем, исходя из п. 3.2 договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2020 года № 15/20 управляющая компания должна организовывать и предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующих стандартов, а также соблюдением условий настоящего договора.

При этом перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определен в приложении к договору, которым предусмотрены работы по содержанию стен многоквартирного дома, в том числе осмотр конструктивных элементов, выявление повреждений в конструктивных элементах, заделка и герметизация швов и стыков, утепление промерзающих углов зданий и стыков панелей со стороны помещения (т. 1 л.д.203-213).

Актом весеннего осмотра жилого дома, составленного 27 апреля 2021 года выявлены трещины и частичное разрушение межпанельных швов, ремонт и герметизация межпанельных швов запланированы на летний период 2021 года (т. 1 л.д. 215).

В то же время, актом весеннего осмотра жилого дома от 02 мая 2022 года выявлены трещины и частичное разрушение межпанельных швов, принято решение о ремонте и герметизации межпанельных швов без указания конкретного периода проведения такового (т. 1 л.д. 216).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и из экспертного заключения следует, что убытки истцу были причинены в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии у ООО «СургутГлавЭкспертиза» права на проведение судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Действительно во втором разделе перечня указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, данный вид судебной экспертизы проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, тогда как в настоящем случае экспертиза проводилась с целью выяснения причин, способствовавших появлению плесени в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны и однозначные.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На судебно-экспертную деятельность вышеуказанных лиц распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 выше указанного закона правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что эксперт Виталицкий А.И., не являющийся государственным экспертом Министерства юстиции Российской Федерации, применяет в своей деятельности нормы Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», требования Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы юстиции Российской Федерации, Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы юстиции Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:

- осуществлении деятельности в области здравоохранения;

- осуществлении ветеринарной деятельности;

- осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

-осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах;

- выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

- осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

- осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров;

- выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов;

- оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования;

- осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

- осуществлении геодезической и картографической деятельности;

- осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды;

- проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля;

- выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

- проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

- выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

- осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

- осуществлении деятельности в области использования атомной энергии;

- обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в заключении эксперта сведений о поверке приборов измерений, при помощи которых проводилась экспертиза, признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о перечне материалов, предоставленных эксперту для производства экспертизы, страница 15 экспертного заключения содержит информацию о предоставленных материалах настоящего гражданского дела, содержащих все обстоятельства спора.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УК «Ямал» у судебной коллегии не вызывают сомнений выводы эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицкого А.И., обладающего необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все имеющиеся материалы, включая документы по проведению визуального осмотра жилого помещения, наружного осмотра многоквартирного дома, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, а сделанные на основе исследования выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, то судебная коллегия, вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в составленном экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицким А.И. экспертном заключении выводы, а равно как и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, дающих основание суду апелляционной инстанции сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, представленное ответчиком ООО «УК «Ямал» заключение специалиста (рецензия) №18885 от 27 февраля 2023 года, составленное специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» после вынесения оспариваемого судебного акта и приобщенное судебной коллегией на основании статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства (т.3 л.д.28-57), не опровергает изложенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицкого А.И., является творческим, самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

В то время как, мнение эксперта (специалиста), составившего рецензию, должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов, тогда как рецензенты не исследовали материалы гражданского дела и проведенное без исследования собранных по делу доказательств исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом и отсутствия у заинтересованной в исходе дела стороны процесса права по наделению рецензента процессуальным статусом специалиста.

Оценивая в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ямал» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в не поддержании удовлетворительного состояния межпанельных швов многоквартирного жилого дома, и повлекшего в данной связи промерзание стен с образованием плесени на внутренней стене квартиры и возникновением отраженных в отчете об определении рыночной стоимости материального ущерба, повреждений.

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией по делу на основании заключения судебной экспертизы обстоятельства, не установлены и ответчиком ООО «УК «Ямал», вопреки требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлены.

Стоимость причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательства иного размера причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ямал» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ущерба либо наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права собственника Дмитриева А.А., стороной ответчика в материалы дела также не представлены.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканных с управляющей компании в пользу истца сумм причиненного ущерба в размере 167 350 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленного ко взысканию размера предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его соразмерностипоследствиям нарушенного обязательства и недоказанности ответчиком обратного, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, его компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения суммы штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с управляющей компании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по устранению выявленных нарушений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

          Так, требование о возмещении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, вопреки доводам жалобы истца, является правильным.

Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                 /подпись/                             И.А.Рощупкина

                                                КОПИЯ

                                                89RS0005-01-2022-003115-97

                                                1 инстанция №2-30/2023

                                                Апелл. дело №33-1352/2023

                                                Судья Шабловская Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи               Байкиной С.В.,

судей коллегии                            Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем       Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дмитриева Алексея Анатольевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» Овсянниковой Оксаны Олеговны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года по иску Дмитриева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ИНН 8905055882, ОГРН 1148905000133) в пользу Дмитриева Алексея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в размере 167 350 рублей, убытков (расходов на проведение экспертизы) 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ИНН 8905055882, ОГРН 1148905000133) в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 5 047 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее по тексту ООО «УК «Ямал») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Ямал», в адрес которой в связи с образованиям на стенах жилых комнат пятен плесени истец обращался с заявлением о принятии мер по их устранению. 24 декабря 2021 года на основании акта осмотра квартиры установлено, что температурный режим в жилом помещении соответствует норме, а выявленное несоответствие ограждающих конструкций включено в план текущего ремонта на 2022 год. На основании акта осмотра квартиры от 21 февраля 2022 года представителем ООО «УК «Ямал» были установлены темные пятна (плесень). В соответствии с отчетом № 03.22-56 от 25 марта 2022 года возникший в результате разгерметизации межпанельных швов жилого дома ущерб составляет 167 350 рублей. 30 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости нанесенного материального ущерба в размере 167 350 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которая последним осталась без исполнения. Поскольку урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, а наличие плесени в спорной квартире может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика причиненный в результате разгерметизации межпанельных швов материальный ущерб в размере 167 350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере 167 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (т 1 л.д. 2-4).

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «УК «Ямал» Артаментова О.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что на основании договора управления от 30 марта 2020 года многоквартирный дом <адрес> находится в управлении общества. В результате осмотров квартиры Дмитриева А.А. 24 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года, проведенных на основании письменных обращений истца по проверке разгерметизации межпанельных швов и обследования жилого помещения на предмет появления плесени, температурный режим швов соответствовал норме, а также разрушений межпанельных швов с фасада здания обнаружено не было. В данной связи собственнику было рекомендовано произвести ревизию оконных заполнений, так как через уплотнительные элементы и запорные устройства по периметру оконного блока проникает холодный воздух. Также указала, что при осмотре была выявлена незаконная перепланировка квартиры, заключающаяся в переоборудовании жилой комнаты в кухню, а кухни в жилую комнату путем переноса инженерного оборудования и сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. По данному факту Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьск истцу было предложено восстановить жилое помещение в прежнее состояние и предъявить его для осмотра приемочной комиссии. Полагала, что вследствие произведенного переустройства и переоборудования жилого помещения был нарушен температурный режим, а повышение влажности в квартире и нарушение естественной вентиляции привело к образованию плесени в жилом помещении истца. Выражает несогласие с представленным истцом отчетом № 03.22-56 от 25 марта 2022 года, поскольку в нем не содержится сведений о причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и действием (бездействием) истца, а также не была обследована поверхность межпанельных швов на наличие герметизирующей мастики, щелей, поврежденных участков, что является причиной появления плесени в спорном жилом помещении. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании с ответчика неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 172).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриев А.А. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Ямал» Овсянникова О.О., действующая на основании устава, в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 172).

В заключении представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Николаевский А.А., действующий на основании доверенности, указал на ненадлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома в части технического состояния межпанельных швов. Учитывая, что утепление оконных проемов не входит в состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, полагал в указанной части исковые требования не подлежащими удовлетворению и считал возможным удовлетворить иск частично в размере, пропорциональном установленному нарушению в части межпанельных швов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец Дмитриев А.А. просит его отменить в части уменьшения суммы штрафа и отказа во взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства и недоказанности ответчиком обратного. В обоснование своей позиции приводит собственный расчет суммы штрафа: 167 350 рублей (общая сумма удовлетворенного иска)+10 000 рублей (убытки)+10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 93 675 рублей. Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате выявления недостатков - несоответствия температурного режима, разгерметизации межпанельных швов, вследствие чего происходит намокание стен и потолка, а также образовывается плесень и грибок на внутренней поверхности отделки квартиры, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате вышеуказанных обстоятельств и его размер были подтверждены в суде первой инстанции, полагает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» Овсянникова О.О., действующая на основании устава, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представив рецензию №18885 от 27 февраля 2023 года, подготовленную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и указав на многочисленные нарушения произведенного по делу экспертного заключения № 22/10-0244 от 30 декабря 2022 года, полагает, что в нем отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, и, соответственно, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы. В данной связи считает, что права ответчика были нарушены вынесением оспариваемого судебного акта на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дмитриев А.А., учитывая, что ответчиком не указаны основания для проведения рецензии, а также мотивы, по которым ответчик был лишен возможности ранее выяснить и установить обстоятельства, необходимые для рецензии, просит оставить апелляционную жалобу ООО «УК «Ямал» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дмитриев А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на его имя открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг № и задолженности по оплате не имеется (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 марта 2020 года № 15/20, Управляющей компанией многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик - ООО «Управляющая компания «Ямал» (т. 1 л.д. 85-90).

16 сентября 2021 года истец обратился с заявлением в адрес ООО УК «Ямал» с просьбой провести ремонт межпанельных швов по месту его проживания, в связи с возможным в зимний период времени промерзанием, а в осенне-весенний период - возможным попаданием воды через межпанельные швы (т. 1 л.д. 15).

Согласно ответу ООО «УК «Ямал» от 25 сентября 2021 года № 623/1 при визуальном осмотре 20 сентября 2021 года состояние межпанельных швов квартиры <адрес>, удовлетворительное, разрушений не выявлено. При этом указано, что провести обследование нарушения изоляции и герметизации швов в данный период года невозможно, так как данное обследование проводится в холодное время года, при наружной температуре ниже минус пяти градусов. Предложено обратиться в ООО «УК «Ямал» в вышеуказанный период года для проведения тепловизионного обследования и выявления нарушений (т. 1 л.д. 107).

24 декабря 2021 года Дмитриев А.А. вновь обратился в адрес ООО УК «Ямал» с заявлением, о том, что с 20 декабря 2021 года отопление не греет, просил принять меры, указав на возможное намокание окон и образование плесени (т. 1 л.д. 16).

Исходя из направленного ООО УК «Ямал» 17 января 2022 года в адрес Дмитриева А.А. на заявление от 24 декабря 2022 года ответа, по результатам проведенной проверки согласно ГОСТ 30494-96 нарушений не выявлено, температура в помещении соответствует норме (акт от 24 декабря 2021 года), в результате тепловизионного обследования квартиры истца в комнате № 3 выявлено не соответствие температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций в местах сопряжения с полом, ремонт которых будет запланирован в летний период 2022 года и элементы оконных блоков не удовлетворяют требованиям тепловой защиты, через уплотнения элементов оконного блока проникает холодный воздух. Собственнику рекомендовано провести ревизию оконных заполнений.

Также из ответа ООО УК «Ямал» 17 января 2022 года следует, что провести обследование внутренней поверхности наружной стены в местах сопряжения с внутренней стеной в жилой комнате № 1 не представилось возможным по причине ограниченного доступа (встроенная мебель) и для детального обследования внутренней поверхности наружной стены в местах сопряжения с внутренней стеной в жилой комнате № 1 Дмитриеву А.А. необходимо предоставить доступ; проведен осмотр системы теплоснабжения квартир, расположенных во втором подъезде многоквартирного дома на предмет переустановки и (или перепланировки), установки дополнительных нагревательных элементов системы ТС в жилых помещениях; произведены замеры давления теплоносителя на коммерческом узле данного МКД, по результатам которых было направлено письмо в РСО г. Ноябрьска о проведении комиссионного обследования системы ТС; сотрудниками ООО УК «Ямал» дополнительно проведена ревизия составных частей элеваторных (грязевиков) на наличие загрязнений теплоносителем подаваемым из внешней сети ТС и ревизия запорной арматуры стояков системы ТС; комиссионно совместно с сотрудниками РСО г. Ноябрьска произведен осмотр системы ТС в многоквартирном доме с выявлением несоответствия параметра теплоносителя техническому условию данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 63).

В этот же день 24 декабря 2021 года ООО «УК «Ямал» Дмитриеву А.А. направлено уведомление о необходимости приведения самовольной перепланировки жилого помещения в прежнее состояние или ее согласования в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 116).

21 марта 2022 года Дмитриеву А.А. направлено повторное уведомление (т. 1 л.д. 118)

Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи от 25 апреля 2022 года № 89-178-1/04-05/2207 следует, что в принадлежащей истцу квартире выявлен факт переустройства и перепланировки - жилая комната переоборудована в кухню, кухня переоборудована в жилую комнату путем переноса инженерного оборудования и сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

При этом, решение администрации г. Ноябрьска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником не представлено и Дмитриеву А.А. предложено восстановить жилое помещение в прежнее состояние с предъявлением его для осмотра приемочной комиссией (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно составленному 24 декабря 2021 года по результатам проверки температурного режима квартиры истца с участием ИП Ковальчук Ю.И., начальника РЭУ Гончар И.В., представителя ООО «УК «Ямал» Прокопьевой А.Г., и собственника Дмитриева А.А., температура в комнате № 1 составляет 20,8оС, в комнате № 2 - 20,3 оС, в комнате № 3 - 21.1 оС, в туалете - 22,6 оС, в ванной - 22,4 оС, в коридоре 21,6 оС, при этом температура в левом нижнем углу комнате № 3 составляет 10,8 оС, нижнего горизонтального шва 8,6 оС (т. 1 л.д. 103).

Из акта АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 13 января 2022 года следует, что в результате произведенных замеров параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности, установлено, что требуется наладка внутридомовой системы отопления (т. 1 л.д. 102).

21 февраля 2022 года Дмитриев А.А. обратился с заявлением в адрес ООО УК «Ямал» с просьбой составить акт осмотра квартиры, а именно установить причину образования плесени на стенах и в работе межпанельных швов, так как плесень образовалась на потолке (т. 1 л.д. 17).

21 февраля 2022 года был составлен акт по результатам проверки температурного режима, в котором отражено, что согласно замерам комната 1 (детская) левый вертикальный шов верхний угол 16 оС середина - 18 оС, нижний - 18,4 оС, правый вертикальный шов нижний 18,3 оС, верхний 25,1 оС; комната № 2 (спальня, должна находиться кухня) в левом углу над окном на стене наблюдаются точечные темные пятна, левый верхний шов 25 оС, нижний - 21 оС, правый вертикальный шов нижний угол 18,4 оС, верхний угол 22,3 оС.; температурный режим соответствует норме; температура межпанельных швов в квартире производилась при температуре наружного воздуха - 5 оС и для более корректного значения температуры межпанельных швов необходимо дополнительно произвести замеры при температуре наружного воздуха ниже - 20 оС; замер производился тепловизором RGKNL-60 (т. 1 л.д. 18-20).

Из акта по результатам проверки температурного режима, составленного 21 февраля 2022 года с участием ИП Ковальчука Ю.И., начальника РЭУ Гончар И.В., представителя ООО «УК «Ямал» Капитанюка З.А. и собственника Дмитриева А.А., следует, что в комнате № 1 (детская) в левом вертикальном шве верхнего угла температура составляет 16 оС, в середине - 18 оС, в нижнем углу - 18,4 оС, правый верхний шов - 25 оС, нижний правый вертикальный шов - 18,4 оС, верхний угловой - 22,3 оС (т. 1 л.д. 105).

Истцом внесены замечания на акт с указанием на несоответствие температурного режима межпанельных швов, так как вертикальный межпанельный шов верхнего угла 16 оС, а также на отсутствие в акте причины образования плесени, которые указывают на несоответствие направленного ООО «УК «Ямал» ответа.

Истец уведомление от 25 января 2022 года не получал, ему направлен ответ на его обращение.

В связи с не принятием ответчиком надлежащих мер Дмитриев А.А. обратился в ООО «Агентство оценки и недвижимости» для определения рыночной стоимости материального ущерба и права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта, стоимость замещения утраченного (испорченного) имущества (т. 1 л.д. 24).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости» от 25 марта 2022 года № 03.22-56 рыночная стоимость материального ущерба (право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта, стоимость замещения утраченного (испорченного) имущества, а именно жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: ЯНАО, <адрес>, пострадавшему в результате разгерметизации межпанельных швов жилого дома), на дату оценки составила 167 350 рублей (т. 1 л.д. 27-76).

30 марта 2022 года Дмитриевым А.А. вручена ООО «УК «Ямал» претензия о возмещении стоимости нанесенного материального ущерба, причиненного в результате разгерметизации межпанельных швов, в размере 167 350 рублей, а также стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д.21), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно выводам составленного ООО «СургутГлавЭкспертиза» заключения эксперта № 22/10-0244, причиной образования плесени в квартире истца является разгерметизация межпанельных швов и мест сопряжения по периметру оконного заполнения ограждающих конструкций, к работе улучшенной системы вентиляции в данной квартире и системе отопления, оказывающих влияние на влажность воздуха, замечаний нет (ответ на вопрос №1).

Выполненная перепланировка и реконструкция в исследуемой квартире не оказала негативного влияния на технические и теплозащитные качества межпанельных швов, как и не оказала негативного влияния на места сопряжения оконных блоков с оконными проемами (ответ на вопрос №2).

Имеются нарушения технического состояния ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые имеют характер промерзания: в местах сопряжения наружных стен между собой и с перекрытиями, по причине разгерметизации межпанельных швов; в местах сопряжения оконных блоков с наружной стеной по периметру оконного проема, по причине установки их с нарушениями технологических норм и правил по установке оконных блоков (ответ на вопрос №3).

Имеющиеся нарушения технического состояния ограждающих конструкций квартиры к снижению теплозащитных свойств таких конструкций привести не могут и именно имеющиеся нарушения технического состояния межпанельных швов (пустошовки) указанной квартиры приведут к снижению теплозащитных свойств данных межпанельных швов (ответ на вопрос №4).

Нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций имеются:

- в части нарушений теплозащитных свойств межпанельных швов (разгерметизация их);

- в части устройства примыкания оконных блоков по периметру оконного проема наружных стен с нарушением требований технологических норм и правил по теплозащите примыканий (ответ на вопрос №5).

Нарушений технического состояния системы вентиляции и системы отопления в спорной квартире не имеется (ответы на вопросы №6 и №7).

Имеющиеся нарушения технического состояния ограждающих конструкций указанной квартиры способны к выпадению конденсата на внутренних поверхностях межпанельных швов, а именно: в местах сопряжения ограждающих конструкций между собой (вертикальные швы), в местах сопряжения ограждающих конструкций с перекрытиями (горизонтальные швы) и в местах сопряжения оконных блоков, оконных откосов с оконными проемами ограждающих конструкций (ответ на вопрос №9, т. 2 л.д. 21-79).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 09 февраля 2023 года эксперт Виталицкий А.И. пояснил, что выявленные пятна плесени на стенах в углах, потолке и полу в квартире истца образовались в результате промерзания межпанельных швов, а не оконных блоков. При этом разность температур наружной стены и температуры в комнате не должна превышать 4°С. Если по результатам замеров разность температур выше, то это свидетельствует о нарушении герметичности швов, о чем он отразил в своем заключении (т. 2 л.д. 196-197).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «Об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 сентября 2003 года № 170, содержанием положений договора управления многоквартирным домом, исходил из доказанности обстоятельств причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в определенном экспертным заключением размере 167 350 рублей.

Также признав установленными обстоятельства нарушения ответчиком ООО «УК «Ямал» прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, взыскав таковую в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерность суммы заявленного ко взысканию штрафа, снизил его размер до 50000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующимиустановленным по делу обстоятельствам и не противоречащими правовым положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Разделом II Правил № 491 регламентированы требования к содержанию общего имущества.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 Минимального перечная к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

На основании пункта 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.).

Согласно п. 4.2.1.7 Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п.4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В совокупности вышеназванных норм, управляющая организация при управлении многоквартирным домом должна обеспечивать минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами оказания таких услуг и выполнения работ, в число которых входит выявление нарушений теплозащитных свойств, осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкции, а именно поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов, которые должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Вместе с тем, исходя из п. 3.2 договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2020 года № 15/20 управляющая компания должна организовывать и предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующих стандартов, а также соблюдением условий настоящего договора.

При этом перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определен в приложении к договору, которым предусмотрены работы по содержанию стен многоквартирного дома, в том числе осмотр конструктивных элементов, выявление повреждений в конструктивных элементах, заделка и герметизация швов и стыков, утепление промерзающих углов зданий и стыков панелей со стороны помещения (т. 1 л.д.203-213).

Актом весеннего осмотра жилого дома, составленного 27 апреля 2021 года выявлены трещины и частичное разрушение межпанельных швов, ремонт и герметизация межпанельных швов запланированы на летний период 2021 года (т. 1 л.д. 215).

В то же время, актом весеннего осмотра жилого дома от 02 мая 2022 года выявлены трещины и частичное разрушение межпанельных швов, принято решение о ремонте и герметизации межпанельных швов без указания конкретного периода проведения такового (т. 1 л.д. 216).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и из экспертного заключения следует, что убытки истцу были причинены в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии у ООО «СургутГлавЭкспертиза» права на проведение судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Действительно во втором разделе перечня указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, данный вид судебной экспертизы проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, тогда как в настоящем случае экспертиза проводилась с целью выяснения причин, способствовавших появлению плесени в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны и однозначные.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На судебно-экспертную деятельность вышеуказанных лиц распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 выше указанного закона правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что эксперт Виталицкий А.И., не являющийся государственным экспертом Министерства юстиции Российской Федерации, применяет в своей деятельности нормы Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», требования Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы юстиции Российской Федерации, Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы юстиции Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:

- осуществлении деятельности в области здравоохранения;

- осуществлении ветеринарной деятельности;

- осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

-осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах;

- выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

- осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

- осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров;

- выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов;

- оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования;

- осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

- осуществлении геодезической и картографической деятельности;

- осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды;

- проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля;

- выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

- проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

- выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

- осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

- осуществлении деятельности в области использования атомной энергии;

- обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в заключении эксперта сведений о поверке приборов измерений, при помощи которых проводилась экспертиза, признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о перечне материалов, предоставленных эксперту для производства экспертизы, страница 15 экспертного заключения содержит информацию о предоставленных материалах настоящего гражданского дела, содержащих все обстоятельства спора.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УК «Ямал» у судебной коллегии не вызывают сомнений выводы эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицкого А.И., обладающего необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все имеющиеся материалы, включая документы по проведению визуального осмотра жилого помещения, наружного осмотра многоквартирного дома, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, а сделанные на основе исследования выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, то судебная коллегия, вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в составленном экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицким А.И. экспертном заключении выводы, а равно как и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, дающих основание суду апелляционной инстанции сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, представленное ответчиком ООО «УК «Ямал» заключение специалиста (рецензия) №18885 от 27 февраля 2023 года, составленное специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» после вынесения оспариваемого судебного акта и приобщенное судебной коллегией на основании статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства (т.3 л.д.28-57), не опровергает изложенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицкого А.И., является творческим, самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

В то время как, мнение эксперта (специалиста), составившего рецензию, должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов, тогда как рецензенты не исследовали материалы гражданского дела и проведенное без исследования собранных по делу доказательств исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом и отсутствия у заинтересованной в исходе дела стороны процесса права по наделению рецензента процессуальным статусом специалиста.

Оценивая в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ямал» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в не поддержании удовлетворительного состояния межпанельных швов многоквартирного жилого дома, и повлекшего в данной связи промерзание стен с образованием плесени на внутренней стене квартиры и возникновением отраженных в отчете об определении рыночной стоимости материального ущерба, повреждений.

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией по делу на основании заключения судебной экспертизы обстоятельства, не установлены и ответчиком ООО «УК «Ямал», вопреки требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлены.

Стоимость причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательства иного размера причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ямал» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ущерба либо наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права собственника Дмитриева А.А., стороной ответчика в материалы дела также не представлены.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканных с управляющей компании в пользу истца сумм причиненного ущерба в размере 167 350 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленного ко взысканию размера предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его соразмерностипоследствиям нарушенного обязательства и недоказанности ответчиком обратного, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, его компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения суммы штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с управляющей компании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по устранению выявленных нарушений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

          Так, требование о возмещении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, вопреки доводам жалобы истца, является правильным.

Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                 /подпись/                             И.А.Рощупкина

33-1352/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Дмитриев Алексей Анатольевич
Ответчики
ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ"
Другие
Овсянникова О.О.
Николаевский А.А.
Ноябрьский отдел Департамента Государственного жилищного надзора ЯНАО
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело на странице суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
15.05.2023Передача дела судье
06.06.2023Судебное заседание
17.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2023Передано в экспедицию
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее