Решение по делу № 8Г-7611/2021 [88-8812/2021] от 29.04.2021

            №88-8812/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     09 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2529/2020 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шарафеевой Маргарите Равхатовне о признании договора страхования недействительным,

    по кассационной жалобе Шарафеевой Маргариты Равхатовны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Шарафеевой М.Р. о признании недействительным договора страхования от 19 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>. заключен договор страхования №SYS1555658318 со сроком действия с 22 июня 2019 года до 21 июня 2020 года. 26 декабря 2019 года <данные изъяты>. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с выявлением заболевания – <данные изъяты>, установлением ему инвалидности. 22 апреля 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Шарафеева М.Р. с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица 16 апреля 2020 года. Истец отказал в выплате страхового возмещения и обратился в суд с иском признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора <данные изъяты>. ввёл истца в заблуждение, указав при заполнении заявления на страхование об отсутствии рака, новообразования или опухоли любого вида.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, договор страхования №SYS1555658318 от 19 июня 2019 года, заключенный между <данные изъяты>. и САО «РЕСО-Гарантия», признан недействительным.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Шарафеева М.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Шарафеева М.Р. указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что <данные изъяты>. знал об имеющемся у него заболевании на момент заключения договора страхования, поскольку диагноз поставлен только в июле 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шарафеева М.Р., её представитель Золотарёва Т.Б. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Бородина А.С. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2019 года между истцом и <данные изъяты>. был заключен договор страхования №SYS1555658318 со сроком действия с 22 июня 2019 года до 21 июня 2020 года по страховым рискам: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение 01 года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного лица в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение 01 года с момента диагностирования этого заболевания; 2) установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение 01 года с момента несчастного случая, или установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение 01 года с момента диагностирования инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение 01 года с момента диагностирования этого заболевания.

Страховая сумма установлена в размере 1 376 000 руб. Страховая премия в размере 5792 руб. 27 коп. была оплачена <данные изъяты>. единовременно в полном объеме в момент заключения договора страхования. Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 декабря 2015 года определен ПАО «Сбербанк», в размере разницы между страховой суммой и суммой выплаченной ПАО «Сбербанк», – застрахованный <данные изъяты>. либо наследники по закону.

При заполнении заявления на страхование <данные изъяты>. указал, что не имеет рака, новообразований или опухоли любого вида, что он не обращался в последние 5 лет к врачам (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), что он не намерен обращаться к врачу и у него нет каких-либо оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем, что у него нет каких-либо проблем со здоровьем.

Судом установлено, что из медицинской карты пациента <данные изъяты>. следует, что 10 июня 2019 года он обратился к врачу-онкологу с жалобами на наличие <данные изъяты>, ему установлен диагноз - D37.0 <данные изъяты>, выданы направления на сдачу анализов крови, мочи, ЭКГ, на прохождение МРТ области языка, РГ – лицевого скелета. 12 сентября 2019 года ему выставлен диагноз после проведенного обследования – С04.0 рак слизистой оболочки полости рта.

26 декабря 2019 года <данные изъяты>. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с выявлением заболевания – рак полости рта, установлением ему 10 декабря 2019 года II группы инвалидности.

22 апреля 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Шарафеева М.Р. с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица 16 апреля 2020 года, представив справку о смерти, в которой указаны следующие причины смерти <данные изъяты>.: 1) <данные изъяты>.

Установлено, что наследственное дело после смерти <данные изъяты>. не заводилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 181, 934, 929, 927, 944, 945, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что при заключении договора страхования <данные изъяты>. не сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, пришёл к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования <данные изъяты>. не знал о наличии у него заболевания, являются несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинскую карту <данные изъяты>., выписной эпикриз ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» от 10 сентября 2019 года, суды установили, что <данные изъяты>. обращался к врачу-онкологу с жалобами на наличие <данные изъяты>, ему установлен диагноз – D37.0 <данные изъяты> ещё 10 июня 2019 года. В анамнезе указано, что пациент <данные изъяты>. считает себя больным с июня 2019 года, когда отметил наличие образования на слизистой дна полости рта слева и узлового образования в подчелюстной области слева.

При этом при заполнении заявления на заключение договора страхования 19 июня 2019 года <данные изъяты>. указал, что предоставленная в анкете информация является исчерпывающей и верной, что он понимает, что предоставленная информация может иметь решающее значение для заключения договора страхования и при осуществлении страховых выплат. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафеевой Маргариты Равхатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи