Решение по делу № 2-385/2024 от 24.01.2024

57RS0024-01-2022-002832-60

Дело № 2-385/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при помощнике судьи Уваровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Бухвостовой Натальи Михайловны к Колпакову Виктору Николаевичу о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО12 является собственником № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Собственником № доли земельного участка является ответчик ФИО3 ФИО1 принадлежит на праве собственности № доля в праве на жилой дом кадастровый № общей площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником № доли жилого дома является ФИО3 Согласно кадастровому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 85,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1917 года, материал наружных стен: рубленые. На дату изготовления кадастрового паспорта жилой дом состоял из двух квартир: <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м. и <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м.

В пользовании у истицы находится часть жилого дома, оборудованная отдельным входом, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. Ответчиком использовалась часть жилого дома, оборудованная отдельным входом - <адрес>. Указанное домовладение располагалось на едином фундаменте из природного бутового камня, имело общую стену, разделяющую домовладение на две квартиры. Материал стен: дерево.

В августе 2019 года ответчик снес свою часть жилого дома и начал строительство своими собственными силами нового двухэтажного жилого дома в непосредственной близости (вплотную) без соответствующих отступов от части жилого дома ФИО1 При строительстве нового жилого дома использовался для возведения стен силикатный кирпич, в качестве перекрытий между первым и вторым этажом - плиты. В результате строительства в части жилого дома истицы ФИО1 появились разрушение и деформация фундамента под частью дома ФИО1, на фундаменте скапливается конденсат, под полом появился конденсат, что приводит к сырости полов и стен, появилась сырость и неприятный запах, происходит отклонение несущей стены домовладения, ответчик ФИО3 возвел стену в непосредственной близости от оконного блока жилого строения ФИО1, тем самым нарушил инсоляцию; ответчик ФИО3 закрыл газовую трубу путем возведения кирпичной кладки, что создает угрозу взрыва в случае утечки газа.

Ответчик самовольно без согласования АО "Орелоблэнерго" перенес электрический кабель.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в техническом архиве администрации <адрес> отсутствует информация о выдаче разрешительной документации на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Самовольное строительство ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил ведет к разрушению домовладения истицы, и дальнейшее продолжение строительства второго этажа ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов ее семьи.

Ответчик вопрос сноса части дома и строительство нового жилого дома со истцом не согласовывал. ФИО12 возражала против строительства ответчиком дома в непосредственной близости от ее части дома.

С учетом уточнений ФИО12 просила признать незавершенный 2-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 произвести частичный снос самовольной постройки в части этажности путем демонтажа второго этажа и обустройства крыши в створе с высотой крыши жилого дома истца, демонтировать стену, превышающую высоту дома истицы, обустроить стену, примыкающую к дому истицы в габаритах, не превышающих размеры стены и высоту крыши истицы.

В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 уточненные исковые требования не признали.

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО12 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Земельный участок площадью 700,01 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

Жилой дом состоял из двух изолированных квартир с отдельными входами. ФИО12 пользуется квартирой № общей площадью 44,1 кв.м. В пользовании ФИО2 находилась <адрес> площадью 41 кв.м.

С 2019 года ФИО3 снес помещение, находящееся в его пользовании и возвел новое строение на месте прежней квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 выполнил демонтаж части возведенной кирпичной стены дома, антисептирование и утепление существующей стены дома (комнаты №), укладку кирпичной стены толщиной в кирпич с полной изоляцией утеплителя со стороны холодного коридора, устройство новой крыши над принадлежащей ему частью жилого дома без затрагивания крыши над частью дома ФИО1

По ходатайству стороны истца, полагавшей, что при возведении строения ФИО2 были нарушены требования строительных норм и правил, повлекшие негативное воздействие на жилое помещение истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ИП ФИО8

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, строительные нормы и правила при строительстве двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушены. ФИО2 фактически выполняется реконструкция части жилого дома, в связи с чем не применяются нормы по отношению к вновь возводимым объектам. На техническое состояние <адрес> истицы ФИО1 строительство двухэтажного объекта капитального строительства не повлияло. Дальнейшее строительство двухэтажного объекта капитального строительства на техническое состояние <адрес> не окажет. Отклонения несущей стены происходить не может по причине опирания стены на стену, возведенную ФИО2 Повреждения <адрес> в результате строительства двухэтажного объекта капитального строительства экспертом не установлены. Дефекты в виде сырости, проседания полов и иные вызваны общим износом строительных конструкций в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 в полном объеме подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Согласно заключению дополнительной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», параметры (площадь застройки, технические характеристики и конструктивное исполнение) спорного объекта капитального строительства, возведенного ФИО2, не соответствуют параметрам старого жилого дома (<адрес>), отраженным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что в результате проведенных демонтажных и строительных работ в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен демонтаж строений лит. № образующих <адрес>. На месте ранее существовавшей <адрес> возведен двухэтажный жилой дом, который на момент осмотра является объектом незавершенного строительства. Жилой дом ФИО2 не имеет конструктивной связи с оставшейся после проведенных строительных работ частью жилого дома (<адрес>), при этом возведен в непосредственной близости от нее. Возведенный жилой дом является обособленным, подпадает под понятие «новое строительство». При этом в результате проведенных работ по демонтажу ранее существовавших строений № образующих <адрес>, произошло изменение параметров объекта капитального строительства (ранее существовавшего жилого <адрес>), что является реконструкцией.

Расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства (жилого дома) до сетей водопровода составляет 7,43 м, до сетей самотечной канализации 4,70 м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016.

Местоположение газопровода соответствует техническому заданию на проектирование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Место примыкания кровли <адрес> стене спорного строения выполнено без применения необходимых элементов, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 6.4.4.5.

Необходимость проведения работ по поднятию крыши <адрес> над коридором (пристройкой) до уровня кровли над квартирой № строительными нормами и правилами не регламентирована. Данные работы могут быть выполнены по инициативе собственника.

Признаков деформации конструктивных элементов (связанных с проведением демонтажных и строительных работ) помещений указанных в техническом плане как помещение № и коридор в <адрес> не выявлено.Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы заключения, указав, что ими не было выявлено каких-либо нарушений при возведении строения ФИО2, а также негативного воздействия возведенного строения на квартиру истца. На месте примыкания кровли <адрес> стене спорного строения истца необходимо выполнить работы по оборудованию «фартука», что будет соответствовать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 6.4.4.5. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО7 и ООО «ФИО14», поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Сторонами экспертные заключения не оспорены, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено. Исходя из положения ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ, статья 17 Закона N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, при условии, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года). Сохранение самовольной постройки допустимо, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. По смыслу данных правовых норм собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использование земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, строительных, экологических нормативов. Судом установлено, что здание возведено ФИО2 на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, допускающем строительство такого вида объектов, строительство объекта в данный момент не завершено, что не предусматривает ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект нельзя отнести к самовольной постройке ввиду реконструкции ранее возведенного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку данная постройка представляет собой часть реконструируемого жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса, постройка соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют; существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, при этом являться неустранимыми не выявлено; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому в заявленных требованиях о сносе самовольной постройки истцу надлежит отказать, обязав при этом ответчика провести работы по приведению места примыкания кровли <адрес> стене спорного строения с применением необходимых элементов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 6.4.4.5.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 выполнить работы по приведению места примыкания кровли <адрес> стене спорного строения с применением необходимых элементов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 6.4.4.5.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Полный текст решения изготовлен 4.03.2024 года.

Судья                     Севостьянова Н.В.