Решение по делу № 8Г-3035/2023 [88-7246/2023] от 20.01.2023

    32RS0001-01-2020-000897-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7246/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     9 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 9 марта 2023 года гражданское дело по иску Коротковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным заключения специалиста-психолога, признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной службы незаконным, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, восстановлении права на поступление на службу в органы принудительного исполнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1572/2020 и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 33-3029/2022,

установил:

Короткова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее интересы по указанному делу во всех инстанциях представлял Беляев В.В. 20 мая 2020 года и 21 декабря 2020 года ею было выплачено Беляеву В.В. 40000 рублей и 25000 рублей за оказываемые услуги, в соответствии с условиями заключенного договора. Беляев В.В. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, трижды в суде апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу, возражение на апелляционную жалобу ответчиков, подготовил кассационную жалобу. Кроме того, Коротковой С.В. были понесены судебные расходы на проезд от г. Брянска до Первого кассационного суда общей юрисдикции, находящегося по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в размере 7891 рубль 29 копеек, а также почтовые расходы в размере 1515 рублей 38 копеек и почтовые расходы за направление в УФССП России по Брянской области копий искового заявления, ходатайства об объединении дел, и за направлением УФССП России по Брянской области, Прокуратуре Бежицкого района г. Брянска, Усанову М.В. копий апелляционной жалобы. С учетом уточнений требований просила суд взыскать в ее пользу с УФССП России по Брянской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, а также издержки, потраченные на проезд, в связи с участием в суде кассационной инстанции в размере 7891 рубль 20 копеек, почтовые расходы в размере 1946 рублей 78 копеек, и почтовые расходы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 25 октября 2022 года, по данному гражданскому делу взысканы с Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные издержки, затраченные на проезд, в связи с участием в суде кассационной инстанции, в размере 7891 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 2244 рублей 08 копеек.

В поданной кассационной жалобе УФССП России по Брянской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное завышение суммы расходов на представителя, отсутствие оснований для явки в суд кассационной инстанции и расходов на проезд.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 25 октября 2022 года, по заявлению Коротковой С.В. с Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные издержки, затраченные на проезд, в связи с участием в суде кассационной инстанции, в размере 7891 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 2244 рублей 08 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2020 года отменено в части признания незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной службы незаконным, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, о восстановлении права на поступление на службу в органы принудительного исполнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года отменено в части отказа о признании незаконным отказам в приеме на службу в органы принудительного исполнения, признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной службы незаконным, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, о восстановлении права на поступление на службу в органы принудительного исполнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2020 года в части признания незаконным приказа УФССП России по Брянской области от 23 апреля 2020 года № 232-К о расторжении служебного контракта с Коротковой С.В., освобождении ее от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», восстановления Коротковой С.В. на службе с 1 мая 2020 года в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, взыскания с УФССП России по Брянской области в пользу Коротковой С.В. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований Коротковой С.В. о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, отказа в удовлетворении требований о восстановлении права на поступление на службу в органы принудительного исполнения оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Коротковой С.В. представлял Беляев В.В. на основании доверенности № № от 20 мая 2020 года.

Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2020 года, заключенный между Коротковой С.В. и Беляевым В.В., предметом которого являлось то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов Коротковой С.В. в суде, связанных с оспариванием ее увольнения по приказу УФССП России по Брянской области № 232-к от 23 апреля 2020 года «Об увольнении Коротковой С.В.».

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 15 мая 2020 года стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, Коротковой С.В. 20 мая 2020 года выплачено Беляеву В.В. 40000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Судом установлено, что ввиду обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, 21 декабря 2020 года между Коротковой С.В. и Беляевым В.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2020 года по предоставлению интересов Коротковой С.В. в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения стоимость услуг составила 25000 рублей. Во исполнение вышеуказанного соглашения Коротковой С.В. оплачено Беляеву В.В. за оказываемые услуги 25000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 21 декабря 2020 года.

В виду обжалования определения Брянского областного суда от 16 марта 2021 года по делу в суд кассационной инстанции 30 марта 2021 года между Коротковой С.В. и Беляевым В.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2020 года.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения стоимость услуг составила 20000 рублей. Во исполнение вышеуказанного соглашения Коротковой С.В. оплачено Беляеву В.В. за оказываемые услуги 20000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 30 марта 2021 года.

Ввиду того, что 5 июля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Брянского областного суда от 16 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 15 августа 2021 года между Коротковой С.В. и Беляевым В.В. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2020 года.

Во исполнение вышеуказанного соглашения Коротковой С.В. оплачено Беляеву В.В. за оказываемые услуги 10000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 15 августа 2021 года.

Кроме того, 28 января 2022 года между Коротковой С.В. и Беляевым В.В. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2020 года.

Во исполнение вышеуказанного соглашения Коротковой С.В. оплачено Беляеву В.В. за оказываемые услуги 20000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 28 января 2022 года.

Таким образом, подтверждено фактическое несение Коротковой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой С.В. судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, доводы УФССП России по Брянской области об отмене судебных актов в полном объеме, в связи с завышенной фактической стоимостью ведения дела, несостоятельными, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Удовлетворяя требования Коротковой С.В. о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы ответчика в сумме 7891 рубль 20 копеек, суды обоснованно исходили из предоставленного законом права участника процесса принимать участие в суде кассационной инстанции и представлять возражения по доводам кассационной жалобы, а также права истца на компенсацию указанных расходов.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматриваются.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изложенные УФССП России по Брянской области в кассационной жалобе доводы о завышении фактической стоимости ведения дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      С.В. Юдина