Решение по делу № 8Г-17866/2022 [88-18179/2022] от 12.10.2022

        89RS0001-01-2022-000285-69

        Дело № 88-18179/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        24 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-352/2022 по иску прокурора г. Салехарда в интересах неопределенного круга лиц и Пузанова Александра Гавриловича к Администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным распоряжения в части, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Таскаевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Прокурор г. Салехарда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Пузанова А.Е. с иском к Администрации МО город Салехард о возложении обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению конструкций фундамента и цокольного перекрытия дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании незаконным распоряжения Администрации МО город Салехард № 647-р от 13 июля 2018 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» незаконным в части сроков расселения из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № 16 по переулку Строителей в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа до 31 декабря 2025 года, возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения и сноса указанного многоквартирного дома в период 2022 года.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки по обращению Пузанова А.Е. установлено, что органами местного самоуправления при реализации полномочий по осуществлению содержания муниципального жилищного фонда, допущены нарушения требований жилищного законодательства, в том числе, при определении срока расселения аварийного многоквартирного дома № <данные изъяты>, состояние которого представляет опасность для граждан. Отсутствие страховочных мероприятий приведет к возможному ухудшению состояния его несущих конструкций. При наличии реальной угрозы обрушения дома срок расселения и сноса дома до 31 декабря 2025 года является чрезвычайно длительным.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2022 года исковые требования прокурора г. Салехарда удовлетворены в части. Судом постановлено признать незаконным распоряжение Администрации МО город Салехард № 647-р от 13 июля 2018 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части сроков расселения из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № <данные изъяты> до 31 декабря 2025 года; обязать Администрацию муниципального образования города Салехард в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос с принятием по нему решения об установлении сроков расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома № <данные изъяты> в период 2023 года; обязать Администрацию муниципального образования города Салехард произвести страховочные мероприятия и работы по усилению конструкций фундамента и цокольного перекрытия дома № <данные изъяты> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года изменено в части. Судом постановлено изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на Администрацию муниципального образования г. Салехард обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года по результатам обследования основных конструкций многоквартирного жилого дома, 1979 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведенного МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», установлено, что стены и перегородки жилого дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии и имеют дефекты (отклонение от вертикальных и горизонтальных плоскостей, трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями), свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств; чердачное перекрытие жилого дома имеет дефекты, свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств и находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии; цокольное перекрытие дома находится в недопустимом техническом состоянии, отсутствие проветривания подполья и наличие подтопления под основанием дома оказывает неблагоприятное воздействие на фундаменты и грунтовое основание; искривление горизонтальных линий, прогибы, деформации при динамических нагрузках; отсутствие проветривания подполья; наличие подтопления основания грунтовыми водами с образованием ледяных масс, состояние фундаментов жилого дома оценивается как недопустимое; физический износ дома согласно ВСН 53-86(р) 67%; состояние фундамента, цокольного перекрытия оценивается как недопустимое, состояние чердачного перекрытия, несущих стен и перегородок оценивается как ограничено работоспособное.

Заключением межведомственной комиссии № 740 от 28 июня 2018 года, выявлены основания для признания многоквартирного дома № <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО г. Салехард № 647-р от 13 июля 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения нанимателей муниципальных жилых помещений - до 31 декабря 2025 года.

В ходе проведения прокуратурой г. Салехард по обращению Пузанова А.Г. проверки по соблюдению Администрацией МО г. Салехард требований жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при расселении аварийного дома № <данные изъяты> установлено, что протоколом визуального обследования № 7 от 13 января 2022 года, проведенного ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», зафиксированы перекосы дверных и оконных проемов, искривление горизонтальных и вертикальных линий профиля здания; повреждения механического характера отделки наружных стен повсеместно; раскрытие мест сопряжения наружной стены с потолком (чердачное перекрытие) на отдельном участке в <данные изъяты> раскрытие мест сопряжения внутренних стен местами в квартире <данные изъяты>, разрывы, смещение обоев местами, деформация, уклоны цокольного перекрытия, повреждения механического характера покрытия пола в ходовых местах, деформация, уклоны, обрушение чердачного перекрытия, следы протечек на отделке потолков в местах общего пользования (подъезд), повреждения механического характера досок площадок и лестниц; дефекты и повреждения (уклоны, деформации) лестничных маршей; механические повреждения асбестоцементных листов покрытия кровли.

Между ООО «ЕГУК» и Администрацией МО г. Салехард 01 мая 2021 года был заключен договор сроком действия до 01 июня 2021 года оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Постановлением Администрации МО г. Салехард от 20 апреля 2021 года № 1077 для управления многоквартирным домом по <данные изъяты>, определена управляющая организация ООО «Кит» до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции на основании статей 1, 2 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 ч. 1 ст. 14, пунктов 6, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с фактическим состоянием многоквартирного дома при отсутствии страховочных мероприятий возможно ухудшение состояния его несущих конструкций, и органами местного самоуправления должны приниматься меры направленные на предупреждение причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Установив, что состояние дома, в котором проживает Пузанов А.Г. и иные граждане, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок отселения жильцов, установленный ответчиком до 31 декабря 2025 года, является необоснованным, и возложил на Администрацию г. Салехард обязанность установить срок расселения жильцов многоквартирного дома в период 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного дома представляет опасность для проживания в нем граждан, поэтому установленный Администрацией срок отселения из указанного дома до 31 декабря 2025 года не отвечает требованиям разумности, а также о том, что органами местного самоуправления должны приниматься меры направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, указав, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией непосредственно органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части установленного судом срока расселения граждан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами были рассмотрены исковые требования лица, не имеющего соответствующих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности. Данный принцип, являясь конституционным (ст. 40 Конституции РФ), нашел более развернутое закрепление в ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами которой на органы местного самоуправления возложены обязанности по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу приведенных норм споры об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах не ограничиваются лишь категорией об обеспечении жилыми помещениями нуждающихся лиц, соответственно полномочиями для обращения в суд прокурор обладал.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по устранению дефектов должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома, аналогичны доводам апелляционной жалобы, отвечая на которые суд апелляционной инстанции со ссылками на соответствующие положения Федерального закона от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обоснованно указал, что при выявлении признаков аварийности жилых домов, при обстоятельствах, когда дальнейшее проживание граждан является угрожающим для их жизни и здоровья, органами местного самоуправления должны приниматься меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также судом апелляционной инстанции справедливо указано, что дом признан аварийным и подлежащим сносу муниципалитетом, в связи с чем основания для отказа в иске в части возложения на администрацию обязанности по выполнению работ, направленных на укрепление конструкции здания, у судов отсутствовали.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО г. Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи