Решение по делу № 2а-2367/2022 от 11.05.2022

Дело №2а-2367/2022

УИД №22RS0066-01-2022-002707-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копчева Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Весниной А.И., ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Копчев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Весниной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (далее – ОСП) в отношении Копчева А.Н. возбуждено сводное исполнительное производство № в рамках которого судебным приставом-исполнителем Весниной А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, исполнение которого нарушает положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ Копчев А.Н. обратился к начальнику ОСП с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до отмены такого моратория.

Пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 настоящего Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Весниной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по причине непредставления Копчевым А.Н. документов, подтверждающих обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом в постановлении указан номер исполнительного производства № тогда как заявитель просил о приостановлении сводного исполнительного производства №, которое включает в себя еще 19 исполнительных производств имущественного характера, то есть требование должника рассмотрено в части.

С 08 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства административный истец считает незаконным.

В судебное заседание административный истец Копчев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Симаков В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Веснина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку сводное исполнительное производство было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, права должника в настоящее время не нарушены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, а также представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве административного соответчика ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», МИФНС России №14 по Алтайскому краю, ООО «Константа», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Кредит Инкасо Рус», а также привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица Закревский Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца Симаков В.Н., административного ответчика Веснину А.И., изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что Копчев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении копии постановления материалы сводного исполнительного производства не содержат, при том, что никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось получение должником данного постановления после ДД.ММ.ГГГГ, а не в день его вынесения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок, установленный законом для подачи настоящего иска, Копчевым А.Н. не пропущен (с учетом переноса праздничных выходных дней в мае 2022 года).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Весниной А.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Копчева А.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Весниной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство под номером №, возбужденное в отношении Копчева А.Н. в пользу взыскателей Закревского Е.Ф., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», МИФНС России №14 по Алтайскому краю, ООО «Константа», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Кредит Инкасо Рус».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Весниной А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения в <данные изъяты> по месту работы Копчева А.Н., по которому работодатель перечислял на депозит ОСП ежемесячно денежные средства, удержанные из заработной платы должника (до ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сводное исполнительное производство №35640/19/22021-СД в отношении должника Копчева А.Н. на период действия моратория подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 19.04.2022 не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушает права и законные интересы административного истца.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020, согласно которой норма, содержащаяся в пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Действие вышеприведенных правовых норм направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствующий перечень.

Положения пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

Доводы судебного пристава-исполнителя Весниной А.И. о том, что сводное исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому права должника в настоящее время не нарушаются, не могут быть положены судом в основу отказа в удовлетворении административных исковых требований Копчева А.Н. ввиду следующего.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункты 3, 4 статьи 3, статья 4 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22 настоящего Кодекса, предлагает отражать, в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья Кодекса не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

Поскольку, как установлено судом, сводное исполнительное производство подлежало безусловному приостановлению до окончания установленного Правительством Российской Федерации срока действия моратория, удержание из заработной платы Копчева А.Н. денежных средств на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за период с даты поступления в ОСП заявления о приостановлении сводного исполнительного производства и до момента его приостановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) являлось незаконным, нарушало права должника, гарантированные введенным государством мораторием.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 №78-КАД21-13-К3.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое действие (бездействие).

Судебным приставом исполнителем Весниной А.И. не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации или лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было отказано в приостановлении исполнительного производства №, тогда как в заявлении Копчев А.Н. просил приостановить сводное исполнительное производство №

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Весниной А.И. сводное исполнительное производство № было приостановлено в ходе разрешения настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для возложения на административно ответчика устранить допущенные нарушения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Копчева Алексея Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Весниной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Р.В. Тагильцев