Решение по делу № 33-2624/2024 от 15.02.2024

Судья Васильева Л.В.                      Дело № 33-2624/2024

24RS0048-01-2022-014077-22

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» (после переименования-ООО ПКО «ЭОС») к Г А С о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Г А.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с Г А С (паспорт <адрес>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору №№ от 05.02.2016 в размере 300 598 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей 99 копеек, а всего 306 804 рубля 69 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Г А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 (впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Г А.С. заключен кредитный договор №№ на сумму 253 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 7 500, 23 руб., процентная ставка 25, 5 % годовых, окончательный срок возврата кредита до 05.02.2021.

При подписании согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ООО «ЭОС» уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 300 598, 70 руб...

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 05.02.2016 в размере 300 598, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205, 99 руб.,

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2023 в удовлетворении заявления представителя ответчика Г А.С. – Сиволап Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отказано.

В апелляционной жалобе Г А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении возбужденного в отношении него дела, копия искового заявления была направлена ему по адресу, по которому он с 2021 года не проживает. Ссылается на то, что он был лишен возможности представить суду свои возражения, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагает, что при определении подлежащих взысканию процентов следовало применить ст. 333 ГК РФ.

Представителем ООО ПКО «ЭОС» представлены возражения на апелляционную жалобу.

16.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, в соответствии с которым наименование ООО «ЭОС» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2024 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Г А.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Сиволап Е.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2023, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет от отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не уведомил.

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Как установлено частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, рассматривая дело 31.01.2023 в порядке заочного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, судебное извещение, направленное Г А.С. 26.12.2022 по месту регистрации - г. <адрес>, возвращено суду с отметкой «невозможно прочесть адрес». Таким образом, причиной возврата судебного извещения отделением связи указан не отказ адресата от получения или истечение сроков хранения, а невозможность прочтения адреса, а потому отсутствуют основания сделать вывод, что судебное извещение не было получено Г А.С. по зависящим от него обстоятельствам и, следовательно, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства. При этом в анкете-заявлении содержится номер телефона Г А.С., однако сведений о том, что судом были предприняты попытки известить Г А.С. телефонограммой, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 (01.01.2018 реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Г А.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 253 000 руб. на срок по 05.02.2021 под 25.5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 7 500, 23 руб., оплата производится ежемесячно 05-го числа каждого месяца, количество платежей – 60, первый платеж – 7 500, 23 руб., последний платеж – 7 072, 40 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0.1% в день (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункта 20 Индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени для перечисления денежных средств, с целью полного погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору № № от 16.04.2014, размер задолженности 162 127, 06 руб.

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора Г А.С. выразил согласие на уступку банком права (требования), принадлежащие банку по договору.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования задолженности с Г А.С. перешло к ООО «ЭОС», о чем в адрес Г было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования уступлены права по кредитному договору № № от 05.02.2016, заключенному с Г А.С..

Задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 19.11.2019 составляет 300 598, 70 руб., из них: 207 053, 55 руб. – задолженность по основному долгу, 93 545, 15 руб. – задолженность по процентам.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства (л.д. 48 – 49).

18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Г А.С. задолженности по кредитному договору (л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 07.09.2022 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 28).

Наличие задолженности по кредитному договору в общем размере 300 598, 70 руб. подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, ответчиком не оспорено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности, в том числе, досрочного взыскания суммы долга.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Г А.С. должна была производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как видно из представленного истцом расчета, период начисления задолженности -с 07.08.2017 по 19.11.2019, при этом исковое заявление было подано представителем истца в суд 25.10.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 12.04.2022, в период с 18.04.2022 по 07.09.2022 в течение 142 дней действовал судебный приказ, в силу чего в этот период течение срока исковой давности было приостановлено; с момента отмены судебного приказа до момента обращения с настоящим иском, прошло менее шести месяцев, соответственно, неистекший до 12.04.2022 срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

На 12.04.2022 не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате с 12.04.2019 (12.04.2022 - 3 года), и позднее.

Принимая во внимание, что по графику погашения срок внесения платежей 5 число каждого месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, со сроком уплаты с 06.05.2019 по 19.11.2019.

В соответствии с представленным Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела графиком платежей, задолженность за указанный период составляет по основному долгу 130 431, 15 руб., по процентам- 17 713,13 рублей, а всего 148 144, 28 руб., которые подлежат взысканию с Г А.С. в пользу истца.

В части требований о взыскании задолженности, возникшей до 06.05.2019, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении этой части требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 205, 99 руб.

Поскольку судебной коллегией требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в сумме 148 144, 28 руб., процент удовлетворения составил 49, 28 % =(148 144, 28 руб. х 100 / 300 598, 70 руб.)

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 058, 31 руб., исходя из расчета: 6 205, 99 руб. х 49,28 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Г А С (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № № от 05.02.2016 в размере 148 144 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 31 копейку, а всего 151 202 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи                  Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.03.2024