Решение от 20.02.2024 по делу № 22-201/2024 (22-4971/2023;) от 25.12.2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                   20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего              Акулова В.Г.

судей                          Иокша И.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре                Меджидовой Р.Р., Казачковой Д.М.

с участием прокурора            Ковальчук Г.А.

защитника адвоката                Кабыша А.Ю.

осужденного                    Черкасова А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя адвоката Лукаша В.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2023 года, которым

Черкасов А.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден: п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с осуждённого Черкасова А.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 830 рублей.

Решено возместить потерпевшему расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей из средств федерального бюджета; взыскать с Черкасова А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Черкасова А.С., защитника Кабыша А.Ю., прокурора Ковальчук Г.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.С. осужден за то, что он в г.Хабаровске тайно похитил с банковского счета ФИО1 № в ПАО «ВТБ» денежные средства:

14 ноября 2023 года с 13-27 часов до 13-52 часов на сумму 5 690 рублей, обналичив их в магазине «28thService» ИП До Динь Луан по адресу ул.Калараша, 1/3;

15 ноября 2023 года с 12-16 часов до 12-18 часов на сумму 9 700 рублей, обналичив в магазине «28thService» ИП До Динь Луан по адресу ул.Калараша, 1/3;

15 ноября 2023 года с 12-27 часов до 12-29 часов на сумму 3 240 рублей, купив товар в магазине «Семейная мода» по адресу ул.Радищева, 6;

17 ноября 2023 года с 12-03 часов до 12-05 часов на сумму 6 200 рублей, обналичив их в магазине «28thService» ИП До Динь Луан по адресу ул. Калараша, 1/3,

итого на общую сумму 24 830 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании Черкасов А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Лукаш В.Н. просит приговор отменить. С учетом того, что после совершения каждой покупки по просьбе потерпевшего Черкасов А.С. возвращал карту хозяину, полагает, что умысел на кражу денежных средств с банковского счета возникал каждый раз при новом получении банковской карты в разное время и в разных местах после их израсходования, а потому действия осужденного необходимо квалифицировать как три самостоятельные преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Вопреки выводам суда, Черкасов А.С. частично, а не полностью признал вину, никак раскрытию преступления не содействовал, приобретенное на похищенные деньги имущество не представил, перед потерпевшим не извинился, ущерб возместил частично в размере 5 000 рублей. В ноябре 2022 года Черкасов А.С., предъявляя претензии потерпевшему в связи с обращением в полицию, нанес ему удар ногой в грудь и с ножом в руках угрожал убийством. Материалы по ч.1 ст.119 УК РФ выделены в отдельное производство. Вопреки сведениям о личности, изложенным в приговоре, Черкасов А.С. не имеет паспорта и регистрацию в г.Хабаровске, снимает квартиру по адресу <адрес>. Черкасов А.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и имущественные преступления, не имеет семью, иждивенцев и обязательств финансового характера, состоит на учете у нарколога, употребляет опийные препараты, лечился в наркологическом отделении ККПБ им.Галанта, у него выявлены клинические признаки алкоголизма и наркомании, он нуждается в обязательном лечении. Черкасов А.С. явился в суд первой инстанции с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем судебное заседание было отложено. Просит возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.6 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ., изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Черкасова А.С. в совершении деяния суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными, оценённые в совокупности доказательства:

показания Черкасова А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.65-68, 77-79, 228-230, т.2 л.д.70-72, 123-125, 131-133), в ходе очной ставки (т.1 л.д.119-123), явка с повинной (т. 1 л.д.50), показания в суде, согласно которым сосед по общежитию ФИО1, не имеющий возможности самостоятельно передвигаться вследствие травмы, передал ему свою карту ВТБ и попросил купить в магазине продукты, спиртные напитки и сигареты. Он несколько раз совершал покупки для ФИО1, после чего, решив похитить деньги, в период с 14 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года трижды без ведома хозяина в магазине по ремонту сотовых телефонов обналичивал денежные средства и в магазине в магазине «Семейная мода» купил себе куртку;

показания потерпевшего ФИО1 о том, что в ноябре 2022 года, не имея возможности вследствие травмы передвигаться, передал свою карту ВТБ соседу Черкасову А.С., чтобы тот в магазине покупал для него продукты питания на сумму до 1000 рублей. Когда на карте неожиданно закончились деньги, он, изучив информацию из банка о движении денежных средств, обнаружил, что Черкасов А.С. совершил покупки на гораздо большую сумму, о которых он не просил (магазины ИП До Динь Луан, «Семейная мода»). Причиненный ущерб в сумме 24 830 рублей является для него значительным;

показания свидетеля ФИО2 на следствии (т.1 л.д.106-108) и в суде, согласно которым отец Черкасов А.С. по просьбе соседа ФИО1 с его банковской картой ходил в магазины и покупал для него товары. Со слов отца, он купил себе куртку, расплатившись чужой картой без согласия ФИО1;

показания на следствии свидетеля хозяина магазина ФИО3 по ул.Калараша, 1/3 (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.120-122) о том, что Черкасов А.С. просил его обналичить с помощью терминала деньги с банковской карты, пояснив, что забыл пин-код. Он согласился, Черкасов А.С., приложив карту к терминалу, произвел несколько оплат на сумму, не превышающую 1000 рублей, До Динь Луан выдал ему наличным 5 690 рублей, во второй раз – по аналогичной схеме - 9 700 рублей, про совершение третьей операции не помнит;

показания на следствии кассира ООО «Семейная жизнь» ФИО5 (т. 1, л.д. 96-99) о том, что в магазине имеется терминал с возможностью оплаты до 1 000 рублей без введения пин-кода;

показания свидетеля ФИО4 на следствии (т. 1, л.д. 199-201) о том, что в общежитии между ФИО1 и Черкасовым А.С. произошел конфликт, переросший в драку, из-за того, что Черкасов А.С. похитил с банковской карты ФИО1 деньги;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.89-93; 113-118) – помещений магазинов в г.Хабаровск, ул.Калараша, 1/3; г.Хабаровск, ул.Радищева, 6 «а»;

результаты исследования информации о движении денежных средств по счету ФИО1 № в ПАО «ВТБ», в том числе о наличии расходных операций в период с 14 по 17 ноября 2022 года на общую сумму 24 830 рублей (т.1 л.д.8-10, 71-75 с участием потерпевшего, т.1 л.д.205-209 с участием обвиняемого, признавшего хищение денежных средств в указанной сумме).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе размер причиненного вреда.

С учетом заявления потерпевшего о значимости похищенных денежных средств, положений п.2 ч.2 Примечания к статье 158 УК РФ действия осужденного Черкасова А.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд правильно установил, что Черкасов А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, получив в свое распоряжение банковскую карту ФИО1, без разрешения последнего неправомерно, неоднократно в течение короткого промежутка времени одним способом, прикладывая карту к терминалу, тайно похитил денежные средства с банковского счета в ПАО «ВТБ», причинив ФИО1 значительный ущерб.

Выводы суда о квалификации мотивированы и являются обоснованными, соответствуют разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым продолжаемое хищение представляет собой ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом положений ст.252 УПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для квалификации действий осужденного как три самостоятельных преступления не имеется.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не установлено.

Поскольку угроза убийством Черкасову А.С. по настоящему уголовному делу не инкриминирована, доводы потерпевшего о том, что суд первой инстанции не истребовал и не приобщил к делу материалы проверки по ч.1 ст.119 УК РФ, не влияют на результаты рассмотрения дела о хищении денежных средств с банковского счета.

В суде апелляционной инстанции установлено, что по выделенному в отдельное производство материалу проверки КУСП № 5176 от 13 марта 2023 года по рапорту об обнаружении признаков правонарушения в отношении ФИО1 - побоев и угрозы применения ножа со стороны Черкасова А.С. в связи с обращением ФИО1 в полицию о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России про г.Хабаровску от 10 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.119 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни, сведения о личности.

Согласно материалам дела Черкасов А.С. не судим, с 2022 года не имеет документов, удостоверяющих личность, регистрации не имеет, проживает по адресу <адрес>, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, с 27 октября 2017 года состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, проходил стационарное лечение в наркологическом отделении психиатрической больницы г.Хабаровска, последняя госпитализация – с 19 ноября 2022 гола по 29 ноября 2022 года. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.236-239) каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления ПАВ (опиоидов, алкоголя). Синдром зависимости. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает клинические признаки алкоголизма и наркомании, в связи с чем нуждается в обязательном лечении, наблюдении медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, и с учетом конкретных обстоятельств дела выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Учитывая способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом положений ст.44, 54 УПК РФ и суммы 5 000 рублей, полученной потерпевшим в возмещение вреда в ходе рассмотрения дела в суде.

    Решение по вопросу о процессуальных издержках соответствует ч.1.1 ч.2, ст.131, ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд учел степень общественной опасности инкриминируемого деяния, объем уголовного дела, его правовую сложность, количество судебных заседаний, признал размер вознаграждения соразмерным и объективно подтвержденным (л.д.203 т.2), и, учитывая сведения о личности осужденного, не имеющего ограничения к труду, принял законное решение о взыскании сумм в порядке регресса.

    При проверке доводов потерпевшего об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд мотивировал свои выводы о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления тем, что Черкасов А.С. на следствии дал ранее неизвестные органу расследования показания о местах бесконтактной оплаты товаров и услуг.

    Между тем, указанные выводы не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, после обращения 19 ноября 2023 года ФИО1 в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску о совершении преступления (т.1 л.д.4) и получения у него объяснений (т.1 л.д.5-7), в которых он сообщил о времени и месте совершения деяния (магазины ИП До Динь Луан, «Семейная мода»), личность подозреваемого была установлена 25 ноября 2022 года в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению следователя (л.д.11, 14 т.1), в ходе которых были получены объяснения у лиц, указавших на Черкасова А.С. как лицо, причастное к деянию, установлено место обналичивания денежных средств в ИП До Динь Луан по адресу ул.Калараша, 1/3 и совершения покупки в магазине «Семейная мода» по адресу ул.Радищева, 6.

2 декабря 2022 года Черкасов А.С. был доставлен оперативными сотрудниками в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску (л.д.48 т.1), после чего он оформил явку с повинной (л.д.50 т.1) и дал объяснения о месте хищения денежных средств с помощью банковской карты и терминала, подтвердив информацию, полученную органом расследования из других источников.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что Черкасов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив ранее неизвестные органу расследования сведения о местах бесконтактной оплаты товаров и услуг, не имеется.

Кроме того, не нашел своего подтверждения факт принесения извинений потерпевшему. Так в судебном заседании (л.д.98 т.2) ФИО1 отрицал факт принесения ему извинений. Доводы Черкасова А.С. о том, что он устно принес извинения потерпевшему (л.д.207 т.2), не подтверждены доказательствами.

Признание вины на следствии и в суде, частичное возмещение ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д.216 т.2) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему и с учетом отсутствия оснований для применения положений части 1 ст.62 УК РФ усилить наказание.

При проверке доводов потерпевшего о несправедливости приговора судебная коллегия учитывает положения части 2 ст.297 УПК РФ, согласно которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 58 (░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.6 ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░