Решение по делу № 2-4571/2024 от 16.05.2024

дело № 2-4571/2024

50RS0036-01-2024-004727-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

    при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭЗ «Правда» к Кропивницкому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 62 774,88 руб., пени в размере 50 630,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

В обоснование иска указано, что истец с <дата> осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, р.<адрес>, ул. <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, квартира является муниципальной. Лицевой счет за данной квартирой закреплен в ООО «МосОблЕИРЦ», зарегистрирован на ответчика. В период управления МКД ответчику направлялись квитанции на оплату по лицевому счету вышеуказанной квартиры, однако ответчик оплату за предоставляемые услуги вносил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЭЗ «Правда» по доверенности Бирюкова О.С. требования поддержала.

Ответчик Кропивницкий Д.В., представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что ответчик Кропивницкий Д.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, с <дата>, как следует из выписки из домовой книги квартира является муниципальной (л.д.46).

Истец с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления (л.д.15-18) и протоколом общего собрания (л.д.19-21).

В материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 84 700,40 руб. (л.д.47).

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кропивницкого Д.В, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, размере 84 700,40 руб., пени в размере 19 425,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. <дата> судебный приказ отменен по заявлению Кропивницкого Д.В. (л.д.48).

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент завершения исполнительного производства составила 21 925,57 руб. (л.д.49).

         Каких-либо возражений ответчиками по взыскиваемой сумме основного долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с <дата> по <дата>, сумма пеней составила 50 630,13 руб. (л.д.51-61).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что с учетом суммы неисполненного обязательства и количества дней просрочки неустойка 10000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. (л.д.7) В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

              Иск ООО «ДЭЗ «Правда» к Кропивницкому Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кропивницкого Д. В. в пользу ООО «ДЭЗ «Правда» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <дата> по <дата> – 62774,88 руб., пени за период с <дата> по <дата> –10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3468 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения судом в окончательной форме – 23.10.2024.

Судья: