Решение по делу № 33-9630/2022 от 24.11.2022

Дербентский районный суд РД

Судья Магомедов А.Т.

дело № 2-1352/2022

УИД: 05RS0013-01-2021-008400-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года, № 33-9630/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедовой Х.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «Дербентский район» РД - ФИО17 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. и дополнительное решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» о признании приказа о переводе на 0,5 ставки незаконным и восстановлении на полную ставку и взыскании разницы в заработке за все время незаконного перевода,

заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, доводы представителя ответчика ФИО17, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО2 и её представителя истца ФИО16, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» о признании приказа о переводе на 0,5 ставки незаконным и восстановлении на полную ставку и взыскании разницы в заработке за все время незаконного перевода.

В обосновании иска указано, что приказом № от <дата> она была принята на работу социальным работником в ГБУ РД «Центра социального обслуживания населения в МО «Дербентский район» на полную ставку.

Свои обязанности она выполняла добросовестно, замечаний по работе не имела. 19.05.2021 года и.о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО7 вручил ей копию приказа № от <дата> о расторжении с ней трудового договора и увольнении на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При ознакомлении с данным приказом она выразила свое несогласие, так как аттестацию 14 апреля 2021 года она сдала положительно и продолжала выполнять свои функциональные обязанности до 30 апреля 2021 года. На ее возмущение ФИО7 предложил написать заявление о переводе ее с полной ставки заработной платы на 0,5 ставки, пообещав, что восстановит с первого сентября 2021 года. Она поверила и согласилась написать заявление о переводе, так как боялась остаться без источника дохода, учитывая, что на её иждивении ребенок-инвалид.

Прежде чем издать приказ № от <дата> о переводе, ФИО7 аннулировал ранее изданный приказ от 30.04.2021 г. о ее увольнении и, поскольку в трудовой книжке была произведена запись о ее увольнении, чтобы прикрыть свои незаконные действия, он дал указание специалисту по кадрам завести новую трудовую книжку, копия трудовой книжки приложена к иску.

ФИО7 растянул решение вопроса о восстановлении ее на полную ставку, а 10 октября она узнала, что он принял на работу новую сотрудницу ФИО12 на полную ставку. На ее неоднократные напоминания о восстановлении ее на полную ставку в ноябре отказал, заявив, что в случае несогласия она вправе обжаловать перевод в судебном порядке, сам он восстанавливать ее на полную ставку не будет.

ФИО7 принудил подписать ее заявление и новый трудовой договор с уменьшением вдвое оплаты труда, в устной форме заявив, что она будет переведена на полную ставку позже, но не сдержал свое слово. Данные действия его она считает дискриминационными и нарушающими нормы ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В результате обмана со стороны и.о. директора ФИО7 ее материальное положение ухудшилось, пагубно отразилось на материальном обеспечении ребенка-инвалида и семьи в целом.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО8 просила суд признать приказ № от <дата> о переводе ее с 1-ой ставки на 0,5 ставки (на неполное рабочее время) незаконным и обязать ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» восстановить ее на работу на полное рабочее время с полной ставкой заработной платы и взыскать с ответчика разницу в заработке за все время незаконного перевода.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022г. постановлено:

«Заявление ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа о переводе на 0,5 ставки незаконным и восстановлении на полную ставку с выплатой разницы в заработке за все время незаконного перевода удовлетворить.

Приказ № вр.и. о. директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» ФИО7 от 19 мая 2022 года о переводе ФИО2 на 0,5 ставки признать незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» в пользу ФИО2 разницу в заработке за все время незаконного перевода, начиная с 19 мая 2022 года по день восстановления ее на работе с полной ставкой заработной платы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ настоящее решение о восстановлении незаконно переведенной на другую работу ФИО2 на работу с полной ставки заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Дополнительным решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2022г. постановлено:

«По иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» о признании приказа о переводе на 0,5 ставки незаконным и восстановлении на полную ставку и взыскании разницы в заработке за все время незаконного перевода, принять дополнительное решение, указав в резолютивной части решением Дербентского районного суда от 13 октября 2022 года: восстановить ФИО2 на работу социального работника с полной ставкой заработной платы».

На данное решение и дополнительное решение представителем ответчика ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «Дербентский район» РД - ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом не принято решение в части пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суду представлены заочное решение суда мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании <.> на их сына ФИО1 <дата> и на ее содержание. В решение суда указано, что стороны состояли в незарегистрированном браке с <дата> по декабрь 2013 г., более 1,4 года и вели общее хозяйство. Вопреки доводам истицы ею не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своего <.> сына ФИО1, <дата>года рождения. Несмотря на то, что настоящее время они совместно не проживают, ФИО9 является отцом ребенка ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 10 октября 2013 г., тем самым ребенок рожден в браке в период совместного проживания. Доказательств того, что ФИО9 уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию сына ФИО3 истицей не представлено.

Оснований для восстановления срока истица не имела и соответственно как само решение так и дополнительное решение является незаконными.

На основании изложенного просит решение Дербентского районного суда от 13 октября 2022 года и дополнительное решение от 21 октября 2022г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ФИО2

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Дербент ФИО10 представлены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от <дата> ФИО2 была принята на работу ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» социальным работником по уходу за одинокими и престарелыми и инвалидами на дому (л. д. 20-25).

Приказом № 69 от 30 апреля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут, и она уволена с занимаемой должности социального работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) л. д. 19).

Приказом № 75 и.о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО7 от <дата> приказ № от <дата> об увольнении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен.

После этого, в тот же день <дата> последовал приказ № и.о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО7 о переводе социального работника ФИО2 с <дата> с полной ставки на 0,5 ставки (л. д.12), на основании поданного ее письменного заявления от <дата> о переводе на 0,5 ставки (л.д.41).

Не согласившись с такими действиями работодателя 19 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в Дербентский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об отмене приказа № от <дата> о переводе ФИО2 на 0,5 ставки при этом исходил из перевод истца на 0,5 ставки является незаконным, поскольку письменное заявление истца от 19 мая 2021 года, в котором она просит перевести ее с 19 мая 2021 года на 0,5 ставки заработной платы социального работника, не может быть признано добровольным ее волеизъявления на перевод.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО2, она ссылается на оказание на нее давления и введение ее в заблуждение со стороны и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО7 при написании заявления о переводе на 0,5 ставки, который в устной форме заявил ей о том, что перевод на 0,5 ставки носит временный характер, и что она в сентябре будет восстановлена обратно на полную ставку заработной платы социального работника.

Данные доводы истца подтверждаются следующими фактами и обстоятельствами.

Так, и.о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО11 30 апреля 2021 года был издан приказом № о расторжении трудового договора с истцом и увольнении ее с занимаемой должности социального работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) л. д. 19). Об этом запись была внесена и в трудовую книжку.

Фактически с 30 апреля 2021 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены не были, и она, не осведомленная о своем увольнении, продолжала работать с полной ставкой до 19 мая 2021 года.

Доказательств того, что истица до 19 мая 2021 года была ознакомлена с приказом об увольнении, суду не представлено.

19 мая 2021 года ФИО2 была вызвана и.о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО11, и тогда ей была предъявлена копия приказа об ее увольнении.

Как следует из объяснений истца, когда она выразила свое несогласие с результатами аттестации и приказом об ее увольнении, и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО11 было заявлено ей о том, что он отменит приказ о ее увольнении, если она напишет заявление о переводе ее на 0,5 ставки, при этом обещал ей, что она позже будет восстановлена на полную ставку.

Действительно, ФИО2 написала заявление о переводе ее с полной ставки заработной платы социального работника на 0,5 ставки, (л. Д. 41), после чего вр. и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО7 в свою очередь в тот же день 19 мая 2021 года издал приказ № об отмене приказа № от <дата> об увольнении истца с работы, указав основанием отмены приказа: «изменения условия договора» (л. д. 123). Затем была заведена и новая трудовая книжки без записи об увольнении истца.

Спустя несколько месяцев после того, как ФИО2 написала заявление о переводе ее на 0,5 ставки, приказом от 10.06.2021 года и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО7 специалист ГБУ РД КЦСОН по социальной работе ФИО12 была переведена на полную ставку социального работника.

Хронология фактов и характер действий истца и врио директора ГБУ РД КЦСОН ФИО7 сами по себе с очевидностью подтверждают объяснения истца о том, что ее принудил подписать заявление и новый трудовой договор с уменьшением вдвое оплаты труда, в устной форме заявив, что она будет переведена на полную ставку обратно, была введена в заблуждение, и что причин для дачи согласия на постоянный перевод против своих интересов с ущемлением в заработной плате на 0,5 ставки при нуждаемости ее и ее ребенка-инвалида в материальном обеспечении, не имелось, ФИО7 ее ввел в заблуждение и принял на полную ставку другую сотрудницу Асланову Хайрису.

Проанализировав и оценив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявление о переводе на 0,5 ставки было написано не добровольно, а под давлением со стороны работодателя, истица была введена в заблуждение, обещав, что она, спустя несколько месяцев, будет обратно переведена на полную ставку социального работника, соглашение между истцом и ответчиком о переводу на постоянную работу с 0,5 ставкой достигнуто не было.

Также суд первой инстанции нашел убедительным довод истца о том, что она, одна воспитывающая ребенка-инвалида, не получающая <.> на содержание ребенка, при наличии задолженности по <.> на сумму 320 000 руб., никоим образом не хотела и не давала добровольно согласие на перевод на 0,5 ставки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании перевода незаконным и взыскании разницы в заработке.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая данное ходатайство, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 написала заявление о переводе ее на 0,5 ставки заработной платы под давлением и влиянием заблуждения, поверив работодателю в том, что она будет восстановлена на полную ставку в сентябре 2021 года, то есть, полагая, что она переводится на 0,5 ставки временно, затем она будет восстановлена на полную ставку.

В сентябре 2021 года ФИО2 узнала, что специалист по социальной работе ФИО12 была переведена на полную ставку социального работника, а ее так и не восстанавливает на полную ставку, она обратилась к и.о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО7 с вопросом, почему ее не восстанавливает на полную ставку, как было обещано, но ей в устной форме было отказано в восстановлении на полную ставку.

Таким образом, узнав о нарушенном своем праве в сентябре 2021 г., то есть о том, что она была переведена на 0,5 ставки не временно, а постоянно, и что работодатель не намерен восстановить ее на полную ставку, она в течение трех месяцев (то есть 19 ноября 2021 г.) обратилась в Дербентский районный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку перевод истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в ее пользу с ответчика разницу в заработке за все время незаконного перевода.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных споров судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. и дополнительное решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2022 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

Х.А. Хавчаев