Решение по делу № 8Г-29420/2021 [88-2288/2022 - (88-28913/2021)] от 17.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28913/2021

№ 88-2288/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешковой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2-2139/2021 по иску Давыдовой П.П., Сумова П.П., Осовитной Н.А. к Мешковой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя Давыдовой И.А. – Ушанова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдова И.А., Сумов П.П., Осовитная Н.А. обратились в суд с иском к Мешковой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что они являются собственниками автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «У 926 ОК/56», на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти отца С***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждый, который находится у сожительницы отца Мешковой Л.А.

В связи с отказом Мешковой Л.А. вернуть им автомобиль, истцы просили суд истребовать из незаконного владения Мешковой Л.А. названный выше автомобиль.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывают, что фото выполнены истцами за год до дня рассмотрения дела и на момент рассмотрения дела автомобиль отсутствовал у ответчика. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела шла речь об ином имуществе – доме и документов на него, об автомобиле ответчик ничего не поясняла. Свидетели же давали показания о наличии авто на момент похорон и до этого события, после похорон наследодателя авто во дворе дома ответчика никто не видел, во время похорон ворота дома были открыты, и любой человек мог попасть во двор, при этом в гараже ответчика находится лишь принадлежащий ей автомобиль. Более того, за сохранностью имущества наследодателя должны следить наследники. Таким образом, по мнению заявителя, судом не исследованы фактические обстоятельства места нахождения автомобиля в настоящее время.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец Давыдова И.А. направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности С***

С*** умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «У 926 ОК/56», по 1/3 доли за каждым в порядке наследования имущества после смерти С***, то есть истцы, как наследники, принявшие наследство после смерти С.. являются собственниками в равных долях в спорном автомобиле.

Согласно показаний свидетелей Р*** и Г***, фотографий спорного автомобиля на территории домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий наследодателю С***, при жизни и после смерти находился по адресу: <адрес>, по месту жительства С*** и Мешковой Л.А.

По заявлениям Давыдова И.А. о незаконном удержании ответчиком автомобиля, МУ МВД РФ «Оренбургское» проводились проверки. В отобранных у Мешковой Л.А. в ходе проверок объяснениях она ссылалась на то, что спорный автомобиль считает совместно нажитым с ответчиком имуществом, она собирается вступать в наследство, открывшиеся после смерти С***, и возвратит спорное имущество С***, Давыдовой И.А. и Осовитной И.А. только при наличии соответствующего судебного решения.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что истцы, принявшие наследство после смерти собственника автомобиля С***, являются собственниками спорного автомобиля, который при отсутствии законных оснований находится во владении Мешковой Л.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судами не установлено местонахождение спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, не произведены для этого судебные запросы в соответствующие уполномоченные органы, а также при установлении значимых обстоятельств по делу, таких как возможное нахождение спорного автомобиля у ответчика или реализация им автомобиля, в том числе не разрешён вопрос возможного взыскания с ответчика соответствующей денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.10.2021 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.10.2021 отменить, гражданское дело по иску Давыдовой И.А., Сумова П.П., Осовитной Н.А. к Мешковой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий                                    Е.С. Речич

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                            М.Ю. Штырлина