Решение по делу № 33-7798/2021 от 07.06.2021

Судья Миньков Д.Н. Дело № 13-11/2021 Дело № 33-7798/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 27 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре: ФИО11

рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО3

на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек

по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых сьемок имени ФИО12» Волго-Вятский филиал, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, установлении новых границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от [дата] исковое заявление ФИО3 к ответчикам Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых сьемок имени ФИО12» Волго-Вятский филиал, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, установлении новых границ земельного участка удовлетворено частично.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области вступило в законную силу.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесла расходы на юридические услуги и представительство заявителя в суде в сумме 38 000 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг; на оплату комплексной ФИО2 экспертизы в сумме 77 380 рублей.

В связи с чем, просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы за юридические услуги в сумме 38 000 рублей и за оплату комплексной судебной экспертизы в сумме 77 380 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО3 просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО18 Ал.А., просила в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо (ответчики) ФИО5, ФИО18 Ар.А., АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО12» Волго-Вятский филиала», индивидуальный предприниматель - кадастровый инженер ФИО4, в суд не явились.

Заинтересованные лица (третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Администрация городского округа «Перевозский», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела решением Перевозского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено: исковое заявление ФИО3 к ответчикам Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых сьемок имени ФИО12» Волго-Вятский филиал, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, установлении новых границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер].

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в части спорной границы и исключить данные о характерных точках границ из Единого государственного реестра недвижимости, установленные по следующим координатам:

X	Y
431982.43	2247215.44
431991.91	2247214.94
432003.33	2247212.80

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер]

Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 52:43:10000:42, расположенного по адресу: [адрес], в части спорной границы и исключить данные о характерных точках границ из Единого государственного реестра недвижимости, установленные по следующим координатам.

X	Y
431982.43	2247215.44
431991.91	2247214.94
432003.33	2247212.80

Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 1420 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и внести сведения в Единый Государственный реестр недвижимости в соответствии с вариантом [номер] судебной экспертизы ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» [номер] от [дата] (Приложение [номер],7.1 экспертизы) в соответствии с каталогом координат:

Площадь земельного участка: 1420 кв.м
Описание характерных точек
N	X	Y
:142 (1)
н2	431979.77	2247215.29
н3	431980.12	2247215.20
н4	431980.17	2247215.19
н5	431980.43	2247215.15
н6	431981.86	2247214.94
н27	431982.89	2247214.80
н28	431989.68	2247214.54
н29	431993.90	2247214.35
н30	431997.81	2247213.40
н18	431998.82	2247212.94
н19	431999.00	2247212.85
н20	432000.70	2247212.50
н21	432003.38	2247211.98
н22	432004.31	2247211.76
н23	432006.40	2247212.06
н24	432013.09	2247211.80
12	432013.12	2247212.53
н1	432031.49	2247211.48
1	432064.29	2247209.60
2	432065.05	2247225.08
3	432014.59	2247230.34
4	431995.75	2247231.71
5	431994.81	2247227.81
6	431993.78	2247227.07
7	431980.62	2247227.62
8	431979.78	2247215.57
н2	431979.77	2247215.29
: 142(2)
13	431965.11	2247208.18
14	431965.75	2247213.97
15	431960.68	2247214.53
16	431960.02	2247208.73
13	431965.11	2247208.18

Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 776 кв.м., и внести сведения в Единый Государственный реестр недвижимости в соответствии с вариантом [номер] судебной экспертизы ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» [номер] от [дата] (Приложение [номер],7.1 экспертизы) в соответствии с каталогом координат:

Площадь земельного участка: 776 кв.м
Описание характерных точек
№	X	Y
17	431978.96	2247200.26
18	432003.07	2247199.43
19	432003.99	2247199.04
20	432003.86	2247193.75
21	432003.06	2247189.62
22	432004.13	2247189.25
23	432008.65	2247188.76
24	432008.62	2247186.72
25	432025.69	2247186.21
26	432028.06	2247186.04
27	432030.98	2247198.64
28	432012.59	2247199.30
н24	432013.09	2247211.80
н23	432006.40	2247212.06
н22	432004.31	2247211.76
н21	432003.38	2247211.98
н20	432000.70	2247212.50
н19	431999.00	2247212.85
н 18	431998.82	2247212.94
н30	431997.81	2247213.40
н29	431993.90	2247214.35
н28	431989.68	2247214.54
н27	431982.89	2247214.80
н6	431981.86	2247214.94
н5	431980.43	2247215.15
н4	431980.17	2247215.19
н3	431980.12	2247215.20
н2	431979.77	2247215.29
17	431978.96	2247200.26

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ответчикам Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых сьемок имени ФИО12» Волго-Вятский филиал, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, об установлении границ и ремонтной зоны земельных участков домовладений [номер] и [номер] в соответствии с Приложением [номер], 6.1 Заключения экспертов [номер] от [дата], об обязании переноса ограждения (забора) домовладения [номер], отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» судебные расходы по дополнительной судебной экспертизы в размере по 34 000 рублей с каждого, а всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Перевозского районного суда Нижегородской области от [дата] изменено в части взыскания с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать в пользу ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» с ФИО5 -15000 рублей, с ФИО1 – 15000 рублей, а всего 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по делу судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-техническая, землеустроительной и почерковедческая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков».

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены ФИО3 в размере 77 380 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от [дата].

Заключение экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» [номер] от [дата] (л.д.58-161 т.2) легло в основу выводов суда об обстоятельствах по делу, установленных при принятии судебного акта.

Однако, в взыскании судебных расходов заявителю отказано по доводу недоказанности нарушения прав ФИО3 действиями ответчиков.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, заключение экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» [номер] от [дата] (л.д.58-161 т.2) легло в основу выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 Следовательно, понесенные заявителем издержки в виде оплаты судебной экспертизы, подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Перевозского районного суда от [дата] установлено, что земельный участок ФИО3 граничит с западной стороны с земельным участком, принадлежащим ответчикам ФИО18, расположенным по адресу: [адрес], который ими был приобретен по договору купли-продажи [дата].

ФИО1, ФИО5 их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО6, являются собственниками каждый по <данные изъяты> доле на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 800 кв.м., дата присвоения кадастрового номера [дата], из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес].

Судом было установлено, что при определении местоположения границ земельных участков истца и ответчиков были допущены ошибки, которые воспроизведены в ЕГРН, до приобретения ответчиками земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» [номер] от [дата] и [номер] от [дата], которыми установлено несоответствие геодезических измерений межевому плану земельного участка с кадастровым номером [номер] от [дата], пришёл к выводу об обоснованности иска, удовлетворив частично заявленные требования ФИО3

В ходе рассмотрения дела определением Перевозского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу была назначена комплексная судебная техническая, землеустроительная и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (л.д.11-13 т.2). Экспертное исследование проведено ФИО2 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» выставило счет на оплату в размере 77380 руб. (л.д.34 т.2).

Оплата произведена ФИО3

Стоимость аналогичных экспертиз составляет 10000-15000 руб. (почерковедческая экспертиза), 40000 -54000 руб. (землеустроительная).

Материалами дела подтверждено, что при выполнении судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» имел место выезд на место осмотра объекта (л.д.65 т.2).

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования использовались: GPS – приемник спутниковой геодезический многочастотный Trimble 5700, програмный лицензионный комплекс (л.д.68 т.1).

На разрешение экспертов было поставлено более трех вопросов.

Принимая во внимание, что выполнение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного разрешения спора, по делу установлена реестровая ошибка, допущенная до приобретения ФИО18 права собственности на земельный участок в [дата] году (л.д.80-83 т.3), лишь экспертным заключением подтвержден факт реестровой ошибки и выполнение подписи от имени ФИО3 в Акте согласования границ земельного участка от [дата] другим лицом, что свидетельствует об отсутствии виновных действий или бездействий ответчиков, установление границ участка соответствует также интересам истца, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом поведения истца и ответчиков, обоснованности стоимости выполненной экспертизы, требование заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 46 000 рублей.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО5 -23 000 рублей, с ФИО1 – 23 000 рублей, а всего 46 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные заявителем расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от [дата] и квитанциями от [дата] на сумму 5 000 рублей, от [дата] на сумму 5 000 рублей, от [дата] на сумму 8 000 рублей, от [дата] на сумму 10 000 рублей, от [дата] на сумму 10 000 рублей.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, подлежит частичному удовлетворению заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО5 -23 000 рублей, с ФИО1 – 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с ФИО5 -5 000 рублей, с ФИО1 – 5 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья