Решение по делу № 2-4623/2018 от 18.04.2018

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца А1 А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 16 часов 30 мин. он на автомобиле «HONDA STREAM», государственный номер Н075УР 24, двигаясь по Х, в районе Х, допустил наезд на дорожное препятствие, а именно – яму, которая не была огорожена, в связи с чем, автомобиль «HONDA STREAM», государственный номер Н075УР 24, получил значительные повреждения. В ответ на обращение Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», был получен ответ о том, что ответственным за обслуживание и эксплуатацию данного участка является подрядная организация МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145216 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей за анализ документов и составление претензии и 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, почтовые расходы в размере 289 рублей 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности А4.

Представитель истца А4, действующий на основании доверенности реестр У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие» представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что они не имеют отношения к повреждение участку проезжей части и являются не надлежащим ответчиком, поскольку 00.00.0000 года между МП «САТП» и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.378487 предметом, которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных работ Х в 2017 году. В соответствии с п. 1.2. Контракта МП «САТП» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Х в 2017 году в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров. Согласно п. 4.1.2. контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи план - заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов. На основании п. 4.3.4. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими. В рамках контракта план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: Х МКУ «УДИБ» не выдавалось. Претензий о ненадлежащем исполнении контракта со стороны МКУ| «УДИБ» в адрес МП «САТП» не поступали. В соответствии с п. 2.5. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р департамент городского хозяйства является органом администрации Х, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодорог в дорожной деятельности. В соответствии с п. 3.3.4 Положения департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах Х. В соответствии с п. 2.1 устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования Х функций заказчика, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации Х, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, А1 является собственником автомобиля «HONDA STREAM», государственный номер Н075УР 24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

00.00.0000 года в16 часов 30минут, А1 двигаясь по Х, в районе Х совершил наезд на препятствие, а имен: яму размером 3х2 метра, глубиной 20 см..

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, произведенного ООО «Департамент оценочной деятельности Х», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA STREAM», государственный номер Н075УР 24 без учета износа составляет 146216 рублей, с учетом износа 79910 рублей 50 коп..

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 00.00.0000 года механических повреждений автомобилю истца «HONDA STREAM», государственный номер Н075УР 24, в результате наезда на препятствие, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны ответчика МКУ Х «УДИБ».

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на МКУ Х «УДИБ» возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Согласно муниципальному контракту от 00.00.0000 года, заключенному между ответчиками, МКУ Х «УДИБ» является заказчиком и осуществляет контроль за деятельностью МП САТП относительно содержания в надлежащем состоянии проезжей части.

Доказательств того, что МКУ Х «УДИБ» выдано задание в адрес МП «САТП» выявить и ликвидировать яму, в которую попал автомобиль истца, суду не предоставлено.

При том, что согласно ответу на запрос МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» указало, что в 2017 году в рамках муниципальных контрактов ремонт Х не производился.

При этом суд отмечает, что МП «САТП» действует только в рамках заданий, выдаваемых МКУ Х «УДИБ», что видно из п.1.2 Муниципального контракта от 00.00.0000 года.

Вместе с тем ответчик МКУ Х «УДИБ», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца А1 подлежит взысканию ущерб в размере 145216 рублей.

В удовлетворении исковых требований А1 к МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие» следует отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Равно как не подлежат удовлетворению исковые требования А1о компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «Департамент оценочной деятельности Х» стоимость которой составила 10 200 рублей согласно квитанции У от 00.00.0000 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года и в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, уплаченные ООО «НПО-Пром». Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, почтовые расходы в размере289 рублей 22 коп. не подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны судебными издержками, ввиду того, что по указанной категории дел обязательный досудебный порядок спора не предусмотрен законодательством, ввиду чего почтовые расходы на отправку претензий ответчикам не являются вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право.

Кроме того, при обращении в суд А1 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4308 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 убытки в размере 145216 рублей, возмещение судебных расходов в размере 29508 рублей.

В удовлетворении исковых требований А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к МП Х «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко