Решение по делу № 2-48/2022 от 23.08.2021

Дело № 2-48/2022,

УИД: 36RS0001-01-2021-002931-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при помощнике судьи Тарарыковой Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуматова Максима Сергеевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Шкуматов М. С. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет на правах аренды земельный участок площадью 673 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес> кадастровый № ..... для проектирования и строительства складского помещения V класса вредности (хранение пищевых продуктов). Земельный участок, находящийся в аренде у истца, принадлежит к категории: земли населённых пунктов. Установлено разрешённое использование земельного участка: для проектирования и строительства складского помещения V класса вредности (хранение пищевых продуктов).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство складского здания площадью 108,39 кв.м. В 2019-2020 г.г. на основании вышеуказанного разрешения на строительство истцом в границах вышеуказанного земельного участка построен объект недвижимого имущества, а именно: отдельно стоящее нежилое здание площадью 108,2 кв.м.

При подаче заявления о вводе объекта в эксплуатацию истцом был получен отказ от 11.06.2021 №16651364, основанием для которого послужило нахождение построенного объекта за пределами границ пятна застройки, установленной градостроительным планом земельного участка. При этом у истца имеются согласия смежных землепользователей, на отклонения от данных параметров.

Актом ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» строительно-технического исследования №71/2021 подтверждена безопасность построенного здания площадью 108,2 кв.м.

Истец просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – здание площадью 108,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шкуматов М. С., представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Винокуров А. В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.83).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда в протокольной форме от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДИЗО Воронежской области (л.д.68).

Представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.84-85).

Определением суда в протокольной форме от 16.12.2021,18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иконников М. В., Лапенков Г. И., Коновалов О. Г., Нижегородов Е. В.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иконников М. В., Лапенков Г. И., Коновалов О. Г., Нижегородов Е. В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о том, что не возражают против признания права собственности на построенное здание за истцом (л.д.87,90,92,93).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со с. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения заявленных требований судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № ..... земельного участка площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № ..... (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок, находящийся в аренде у истца, принадлежит к категории: земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка: для проектирования и строительства складского помещения V класса вредности (хранение пищевых продуктов).

Согласно п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ....., договор заключается сроком до 23.04.2019.

В силу п. 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ....., если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 5).

Возражений в пользовании указанным земельным участком со стороны арендодателя судом не установлено.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ..... является действующим, не признан в установленном законом порядке ничтожным (недействительным).

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 19.06.2019 истцом получено разрешение на строительство № ..... складского здания площадью 108,39 кв.м. (л.д. 9-14).

В 2019-2020 г.г. на основании вышеуказанного разрешения на строительство истцом в границах вышеуказанного земельного участка построен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание площадью 108,2 кв.м., что также подтверждается техническим планом здания 06.10.2020 (л.д. 16-28).

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было.

Данный факт никем не оспорен.

Истец обратился в администрацию городского округа города Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа города Воронежа отказано истцу в выдаче заявления о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, основанием для которого послужило нахождение построенного объекта за пределами границ застройки, установленной градостроительным планом земельного участка (л.д. 15).

По смыслу указаний п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение смежного землепользователя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соблюдения при постройке жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлен акт строительно-технического исследования ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» №71/2021, согласно которому конструкция обследуемого здания, его исполнение, расположение и материалы соответствуют требованиям механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Категория технического состояния здания в целом, в соответствии с гост 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, классифицируется как нормативное. Здание полностью соответствует требованиям строительных норм и правил. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительными регламентами для территориальной зоны, в границах которой расположено исследуемое здание, не нарушены. Объемно-планировочное и конструктивное решение, инженерное оборудование соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям складского назначения. Дальнейшая эксплуатация здания угроз жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем допустима и целесообразна (л.д. 29-60).

Данный акт строительно-технического исследования ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» №71/2021 никем не оспорен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Оценивая экспертное исследование, дополнение к нему, как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

В свою очередь, представителем ответчика администрации городского округа город Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание акт строительно-технического исследования ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» №71/2021, поскольку считает его обоснованным и законным.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что самовольное строение – нежилое здание площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возведен истцом на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка: для проектирования и строительства складского помещения V класса вредности (хранение пищевых продуктов).

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение – нежилое здание площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возведенное истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям строительных норм, пригодно к безопасной эксплуатации.

Кроме того, нарушения строительных норм и правил, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, должны быть столь существенными, что они могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и т.д.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела заявлениям, собственники смежных земельных участков Коновалова О. Г., Лапенков Г.И., Нижегородов Е. В. (земельный участок <адрес>), Иконников М. В. (земельный участок <адрес>) дали свое согласие истцу на возведение здания по адресу: <адрес> с отступом от их границы и не возражали против признания права собственности на построенное им здание.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, о том каким образом спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы администрации г.о.г. Воронежа, других лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шкуматовым Максимом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ......... право собственности на нежилое здание площадью 108,39 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № ..... по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.