Решение по делу № 2-966/2019 от 28.10.2019

11RS0016-01-2019-001566-49

дело №2-966/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 24 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Штольцер А. А.ча к Отделу Министерства внутренних дел России по Сыктывдинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Штольцер А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Сыктывдинскому району о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи в отношении Штольцер А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Штольцер А.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел по Республике Коми и Халезов А.М.

Истец Штольцер А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании возражала удовлетворению требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Коми Галяткина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие вины в действиях должностного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Халезов А.М. с требованиями не согласился, суду пояснил, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, он 28.04.2019 находился на службе в с. Зеленец. Им было остановлено транспортное средство под управлением девушки, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. На пассажирском сидении указанного транспортного средства находился истец, являющийся собственником транспортного средства. После установления у водителя транспортного средства состояния опьянения, в отношении водителя и собственника транспортного средства составлены административные материалы, которые направлены на рассмотрение мировому судье.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Халезовым А.М. в отношении Штольцер А.А. 28.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 870639, из которого следует, что в районе дома <адрес> Штольцер А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком «№» Штольцер А.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.06.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штольцер А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Штольцер А.А., поскольку доказательств того, что Штольцер А.А. именно как водитель передал управление автомобилем Штольцер А.А., находящейся в состоянии опьянения, достоверно зная об употреблении спиртных напитков Штольцер А.А., в материалы дела не было предоставлено.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Штольцер А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на незаконное привлечение к административной ответственности, Штольцер А.А. полагал о наличии оснований для возмещения ему понесённых убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда в рассматриваемом случае является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, при рассмотрении дела вина, как в форме умысла, так и неосторожности должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району не установлена, равно как и то, что у инспектора отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Так, из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, оценив дорожную ситуацию, после получения результатов освидетельствования водителя транспортного средства Штольцер А.А., квалифицировало действия Штольцер А.А., как собственника транспортного средства, по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства, указанных выше, служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

В рассматриваемом случае факт составления протокола об административном правонарушении, бесспорно, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району.

При этом материалы дела и выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 14.06.2019, не содержат сведений о противоправных и виновных действиях со стороны инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Халезова А.М. при производстве дела об административном правонарушении.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца таких доказательств не представлено, тогда как сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по административному делу, по убеждению суда, не может служить достаточным основанием для признания действий органа, возбудившего административное производство, противоправными. При этом протокол об административном правонарушении не предрешал разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Халезов А.М. с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях Штольцер А.А. состава административного правонарушения, тогда как напротив, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, оценка самой дорожной обстановки и составление протокола осуществлено должностным лицом в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение Штольцер А.А. к административной ответственности не установлено.

Таким образом, различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица ОМВД России по Сыктывдинскому району.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Штольцер А.А. как о возмещении убытков, так и о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и оплатой услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Штольцер А. А.ча к Отделу Министерства внутренних дел России по Сыктывдинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2019.

Судья Ю.В. Рачковская