Решение по делу № 2-2977/2022 от 02.08.2022

№ 2-2977/2022

64RS0017-01-2022-000398-89

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечнева А. А.овича к Христофорову В. В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чечнев А.А. обратился в суд с иском к Христофорову В.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2018 между
Чечневым А.А. (займодавцем) и Христофоровым В.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком по 24.09.2018, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за предоставление займа в размере 250000 руб. из расчета 5% от суммы займа ежемесячно, а всего обязался возвратить 1250000 руб. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем Чечнев А.А. обращался с исковыми требованиями к Христофорову В.В. об истребовании задолженности. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20.08.2020 по делу №2-1-254/2020 с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. были взысканы сумма займа, проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем решение суда не исполнено.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 24.04.2018 за период с 15.04.2019 по 25.08.2022 в размере 2016408,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 25.08.2020 в размере 156699,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20030,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Потапов Д.А. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Христофоров В.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на незаконность решения Калининского районного суда Саратовской области.

Истец Чечнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 между Чечневым А.А. и Христофоровым В.В. заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата по 24.09.2018 с уплатой процентов из расчета 5% от суммы займа ежемесячно.

Данный факт установлен вступившим в законную силу 19.10.2020 заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 20.08.2020 по делу №2-1-254/2020. Указанным решением установлен факт неисполнения Христофоровым В.В. условий договора займа по возврату в установленный срок суммы займа и процентов. Кроме того, данным решением с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. взысканы: задолженность по договору займа от 24.04.2018 в размере 1000000 руб., проценты по договору займа в размере 250000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 15.07.2020 в размере 155699,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 20.08.2020, обязательны для суда и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрению настоящего спора.

Доводы Христофорова В.В. о незаконности решения Калининского районного суда Саратовской области не могут быть признаны обоснованными. Из сообщения Калининского районного суда Саратовской области следует, что заявление
Христофорова В.В. об отмене заочного решения суда было возвращено заявителю, таким образом, на настоящее время данное решение является вступившим в силу. При этом в случае отмены данного решения впоследствии ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из буквального толкования договора займа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, договор займа от 24.04.2018 между сторонами не расторгнут, в связи с чем установленные договором займа проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата суммы займа. Кроме того, на основании ст.811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области по делу №2-1-254/2020 Заводским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Чечнева А.А., должника Христофорова В.В. 01.03.2022 исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП, исполнительному производству присвоен <№>-ИП. В рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества – квартиры по адресу: <адрес>, по данной квартире произведена оценка, проводились торги, однако торги дважды признавались несостоявшимися, после чего были предложены взыскателю в счет погашения долга. 03.03.2022 Чечнев А.А. принял данное имущество по акту приема-передачи. Остаток долга составляет 353 977,24 руб.

Согласно акту передачи нереализованного имущества квартира была оценена в сумму 1095950 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат отдельному правовому регулированию по правилам главы 7 ГПК РФ и не могут учитываться при определении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Учитывая вышеприведенные нормы права, полученное в рамках исполнительного производство имущество в счет частичного исполнения судебного акта в первую очередь погашает судебные расходы по оплате государственной пошлины, затем проценты по договору займа, в оставшейся части подлежит зачету в счет исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. В части задолженность по исполнительному производству была погашена 03.03.2022, когда Чечнев А.А. выразил согласие на принятие нереализованного имущества.

Таким образом, сумма нереализованного и принятого Чечневым А.А. в счет частичного погашения задолженности имущества погашает в первую очередь государственную пошлину – 15228 руб., проценты по договору займа – 250000 руб., и в оставшейся части – 831722 руб. – часть суммы основного долга.

Размер процентов за пользование займом за период с 15.04.2019 по 25.08.2022 составит 1779367,64 руб., из расчета с 15.04.2019 по 03.03.2022 на сумму 1000000 руб., с 04.03.2022 по 25.08.2022 на сумму 168278 руб. (остаток основного долга).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 8 июня 2020 г.) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

С учетом действующего в настоящее время суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 (как заявлено истцом) не подлежат взысканию.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 составит 95815,51 руб. из расчета с 16.07.2020 по 03.03.2022 на сумму 1000000 руб., за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 168278 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 1779367 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95815 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (86,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17286,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Христофорова В. В. в пользу Чечнева А. А.овича проценты по договору займа в сумме 1779367 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95815 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17286 руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова