Решение по делу № 22-506/2024 от 09.07.2024

Председательствующий – Петрова Н.Ю. №22-506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2024 года, постановленным в порядке особого судопроизводства,

Грибоедов К.Г., родившейся <дата> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Грибоедову К.Г. установлены ограничения и возложена обязанность.

Меру пресечения в отношении Грибоедова К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный Грибоедов К.Г. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Грибоедов К.Г. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Грибоедов К.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Грибоедова К.Г. и квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. Указывает на то, что Грибоедов осужден за совершение преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом данных обстоятельств, состояния здоровья осужденного и наличия у него на иждивении престарелого нетрудоспособного гражданина, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что к Грибоедову необходимо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, полагает, что суд не учел, что трудовая деятельность осужденного связана с постоянными выездами за пределы <адрес>, и необоснованно установил Грибоедову К.Г. ограничение в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ – <адрес> края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Грибоедова К.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденного Грибоедова К.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному Грибоедову К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грибоедова К.Г. суд обоснованно учел состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином (оказание ей помощи), наличие на иждивении двоих малолетних детей, один которых является ребенком его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал и обоснованно установил Грибоедову К.Г. ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ, в том числе и в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ – <адрес> края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», а также возложил обязанность.

Каких-либо оснований для назначения Грибоедову К.Г. иного более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Грибоедову К.Г., вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2024 года в отношении Грибоедова К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская