Решение по делу № 11-217/2018 от 04.04.2018

Дело № 11-217/18                                        14 мая 2018 года

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ТСЖ « Афанасьевская, 6/1» на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по вынесенному судебному приказу

                                       УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 12 февраля 2018 года представителю взыскателя ТСЖ « Афанасьевская, 6/1» отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В обосновании определения суд первой инстанции сославшись на п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» м положения главы 11 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов в прядке приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя ссылается на положения ст.98, 100ГПК РФ, которые носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе и на приказное производство.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд установил следующее.

14 декабря 2017 года ТСЖ « Афанасьевская, 6/1» обратилось к мировому судье судебного участка 3 175 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание в должника Мирная Я.П. задолженности по уплате коммунальных услуг в сумме 116 397 руб. 68 коп. и государчтвенной пошлины в сумме 19 194 руб. 11 коп., а всего: 135 591 руб. 79 коп.

19 декабря 2017 года судебный приказ был вынесен ( л.д. 59), копия его была направлена должнику ( л.д. 60-61).

06 февраля 2018 года представитель взыскателя обратился в судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. в соответствии с договором с ООО «АМПАРО» от 01 декабря 2017 года на оказание юридической помощи ( л.д. 53-56), стоимость услуги по договору была оплачена по платежному поручению от 11 декабря 2017 года в сумме 6 000 руб. ( л.д. 57).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство - один из единственных способов ускоренного производства, т.к. в данном случае речь идет о фактах и обстоятельствах дела, являющихся бесспорными.

В приказном производстве нет истца и ответчика, так как предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в приказном производстве предусмотрено только взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем в виде государственной пошлины, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оказанию юридических услуг, в приказанном производстве не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление взыскателя ТСЖ « Афанасьевская, 6/1» о взыскании расходов по оплате юридических услуг не могло быть принято и рассмотрено в рамках приказного производства.

Суд считает, что взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке искового производства.

Оснований для отмены определения от 12 февраля 2018 года суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░, 6/1» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: