Решение по делу № 2-343/2024 от 09.04.2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000296-13

к делу № 2-343/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 14 мая 2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А., при помощнике судьи Хахелеве К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МРК «Тополь» к Борисюк А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «МРК «Тополь» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в собственности ООО «МРК «Тополь» находится автомобиль BMW 520i, с идентификационным номером (VIN) №. В период с 14 июля 2016 года по 14 июля 2023 года включительно Борисюк А.В. являлся директором ООО «МРК «Тополь», при этом после увольнения данный автомобиль не вернул. Действующий директор ООО «МРК «Тополь» неоднократно просила Борисюк А.В. вернуть машину, однако он проигнорировал её требования. Направленная в его адрес претензия о возвращении автомобиля, оставлена им без внимания. Под данному факту ООО «МРК «Тополь» обратилось в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ответчик передвигается на данном автомобиле по территории Краснодарского края, использует его в личных целях, чем нарушает права и интересы истца. Поступающими штрафами на машину, истцу наносится материальный ущерб. В этой связи истец просит истребовать транспортное средство BMW 520i, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, из незаконного владения Борисюк А.В., обязав его возвратить автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключи от машины, путем передачи ООО «МРК «Тополь» по акту приема-передачи, а также взыскать с него в пользу ООО «МРК «Тополь» расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ООО «МРК «Тополь» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Почтовые конверты с судебной корреспонденцией, направленные ответчику Борисюк А.В. по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «МРК «Тополь» является собственником транспортного средства BMW 520i, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (том 1, л.д. 9, 68).

Приказом от 06 июля 2023 года № Борисюк А.В. с 06 июля 2023 года уволен с должности директора ООО «МРК «Тополь» (том 1, л.д. 84).

На основании протокола № от 03 июля 2023 года директором ООО «МРК «Тополь» с 07 июля 2023 года является Левицкая О.Н. (том 1, л.д. 82).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статья 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По смыслу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению истца ответчик передвигается на спорном автомобиле по территории Краснодарского края, использует его в личных целях, чем нарушает права и интересы истца. Поступающими штрафами на машину, истцу наносится материальный ущерб.

Вместе с тем, акта приема-передачи спорного транспортного средства, а также документов и ключей от автомобиля ответчику истцом не представлено, в связи с чем, установить фактическую передачу транспортного средства Борисюк А.В. во владение и личное распоряжение не представляется возможным.

В подтверждение факта передачи транспортного средства и нахождения автомобиля у ответчика истец ссылается на то, что Борисюк А.В. был директором ООО «МРК «Тополь», после увольнения его неоднократно просили вернуть автомобиль и ему направлена претензия о возвращении автомобиля (том 1, л.д. 10-13). Также к иску приложены сведения о наличии штрафов на автомобиль с фотофиксацией за период с 05 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года (том 1, л.д. 5).

Кроме того, постановлением ст. о/у ОУР УМВД России по г. Краснодару от 16 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «МРК «Тополь» по факту удержания Борисюк А.В. автомашины BMW 520i, с идентификационным номером (VIN) №, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведенной проверки были установлены безуспешные попытки для вызова Борисюк А.В. на опрос.

Учитывая, что истцом в дело не представлены документы, а также доказательства невозможности их предоставления, достоверно свидетельствующие о фактической передаче спорного транспортного средства и его эксплуатации ответчиком по настоящее время, вышеназванные сведения, такими доказательствами являться не могут.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства неправомерного получения и удержания ответчиком спорного имущества, и имеющиеся материалы дела такой вывод сделать не позволяют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику автотранспортного средства, суд также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику Борисюк А.В.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, во взыскании с Борисюк А.В. расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МРК «Тополь» к Борисюк А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут