Решение по делу № 33-7236/2023 от 05.06.2023

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-7236/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-001416-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2023 по иску Ульянова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт,

по частной жалобе представителя Ульянова С. В. по доверенности Мочалина Р. Ю.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя Ульянова С.В. по доверенности Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Ульянов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 154133 руб.

При рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неуважительности пропуска истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ульянова С.В. по доверенности Мочалин Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Ульянова С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 25 октября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> об удовлетворении требований истца, десять рабочих дней истекли 09 ноября 2022 года, срок для подачи иска в суд истек 21 декабря 2022 года, настоящее исковое заявление подано с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В силу изложенных положений закона и правовой позиции, исковое заявление должно быть подано потребителем финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. В случае подачи искового заявления по истечении 30-дневного срока к нему должно быть приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием причин пропуска срока и доказательств уважительных причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов жалобы, Ульянов С.В. первоначально 30 ноября 2022 года обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля и штрафа.

07 декабря 2022 года районный суд вынес определение о возвращении искового заявления истца по причине не предоставления Ульяновым С.В. документов, подтверждающих его обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт автомобиля.

19 декабря 2022 года Ульянов С.В. направил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 154133 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт транспортного средства. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

23 января 2023 года Ульянов С.В. обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием к страховщику о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 154133 руб.

07 февраля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование указанного решения указано следующее.

26 декабря 2022 года в адрес финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 154133 руб. С требованием о выплате неустойки Ульянов С.В. к страховщику не обращался.

В связи с наличием решения финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, основания для рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление Ульяновым С.В. подано 07 марта 2023 года с пропуском процессуального срока и не заявлялось им ходатайство о его восстановлении не правомерны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец изначально 30 ноября 2022 года обратился в суд с иском в установленные законом сроки после принятого решения финуполномоченного.

В связи с изложенным, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением настоящего дела в районный суд для рассмотрения исковых требований по существу заявленного спора.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Ульянова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи