Решение по делу № 33-1885/2018 от 30.07.2018

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1885/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л., при секретаре Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Жеглова Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2018 года по иску Жеглова Р.Н. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Жеглов Р.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что заключил с банком договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, вид продукта: «Русский Стандарт Голд», в соответствии с которым Банк выдал ему кредитную карту и открыл к кредитной карте текущий счёт. В связи с необоснованным увеличением размера основного долга и процентов по кредиту истец направил Банку требование о возврате неосновательного обогащения и расторжении кредитного обязательства, но в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Кроме того, истец полагал, что списание денежных средств в размере 10000 рублей по договору страхования является незаконным. Жеглова Р.Н. просил расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и примерный график погашения задолженности, договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную страховую премию в сумме 10000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 46000 рублей, необоснованно удержанную комиссию в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и почтовые расходы в размере 208,04 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Жеглова Р.Н. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жеглов Р.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 15 мая 2018 года, просит его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав Жеглова Р.Н. и его представителя Зарецкого Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Путина С.П., возражавшего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, считает решение суда в части подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жеглов Р.Н. в офертно-акцептной форме заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) договор о карте № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Банк выпустил на имя истца карту «Русский Стандарт Голд», открыл банковский счёт с лимитом кредитования 75000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Жеглов Р.Н. подтвердил, что в рамках договора о карте он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Банковская карта была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, получив банковскую карту, активировал ее и воспользовался услугами банка по кредитованию счета, сняв денежные средства со счета.

Как следует из условий договора, процентная ставка за пользование кредитом при его заключении определена в 28% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма Банка изменена на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Разрешая исковые требования Жеглова Р.Н., суд первой инстанции пришёл, в том числе, к выводу о недоказанности истцом оснований заявленного иска о неправомерном увеличении Банком процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с указанным выводом согласится не может в силу следующего.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа представителя АО «Банк Русский Стандарт» на запрос судебной коллегии, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что Банком по договору, заключенному с Жегловым Р.Н., с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличена ставка процентов за пользование кредитом до 34,9% годовых.

В силу п.п.6.1, 6.2 Тарифного плана ТП 83/2, который является частью кредитного обязательства между сторонами, процентная ставка по кредиту составляет 28% (т.1 л.д.44).

Согласно п.2.20.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и размещенных на официальном сайте ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифный план может быть заменён на другой тарифный план по согласованию между Банком и клиентом (т.1 л.д.168).

В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Согласно п.2.23 Условий процедура уведомления Клиента, указанная в п.2.21 Условий, применяется исключительно в случае замены одного Тарифного плана другим Тарифным планом.

В уведомлении Жеглову Р.Н. от ОАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил клиенту ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 83/2 (старый тарифный план) на Тарифный план ТП 551 (новый тарифный план), в том числе увеличить проценты за пользование кредитными средствами с 28% до 34,9% годовых.

При этом из содержания данного уведомления, фактически являющегося офертой, следует, что в случае, если заёмщик не планирует принимать данное предложение, он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Разъяснение для потребителя о том, что указанный перечень способов исполнения кредитного обязательства для пользования кредитными средствами на старых условиях является исчерпывающим, что совершение иных операций по счету, в том числе, использование банкомата Банка для погашения ранее полученного кредита, приведёт к принятию нового Тарифного плана и увеличению процентной ставки, в данном уведомлении отсутствовало.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком в направленной Жеглову Р.Н. оферте возможность изменения Тарифного плана и увеличения платы за пользование ранее полученными в кредит денежными средствами обусловлена совершением должником любой операции по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в установленный Банком срок для принятия оферты – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, погашение ранее полученного кредита через банкомат Банка, не противоречило условиям кредитного обязательства, после направления уведомления Жеглов Р.Н. расходных операций по карте до ДД.ММ.ГГГГ (оплата страховой премии) не совершал.

Предложенное условие оферты по существу содержит изменение условий кредитного договора, выраженное в возможности погашения кредита только через кассу банка или через Почту России, что противоречит положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу изложенного, совершение Жегловым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не может быть признано акцептом на оферту Банка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки по кредиту с 28% до 34,9%, на замену одного Тарифного плана другим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате вышеуказанных действий со стороны Банка имело место именно одностороннее изменение условия кредитного обязательства в части размера процентной ставки за пользование кредитом.

Пункт 4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в актуальной редакции) запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положение п.2.20.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", предусматривающее возможность изменения в одностороннем порядке процентной ставки, является ничтожным ввиду несоответствия его закону (т.1 л.д.168).

При таких обстоятельствах действия ответчика по начислению на остаток долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ платы в размере 34,9% годовых являются неправомерными, нарушающими права потребителя финансовой услуги.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии альтернативному расчету банка по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному с Жегловым Р.Н., принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, при учете всех внесенных заемщиком платежей по карте, исходя из начисления по договору процентов в размере 28 % годовых с момента заключения договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату, у Жеглова Р.Н. имеется задолженность по договору, вследствие чего, требование Жеглова Р.Н. о взыскании с банка неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя финансовой услуги Жеглова Р.Н., выразившееся в одностороннем увеличении ставки процентов по кредиту, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учётом тяжести нарушения прав потребителя и обстоятельств дела, определяет в 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере 100000 рублей судебная коллегия не усматривает, так как Жеглов Р.Н. не представил доказательств в обоснование указанной им суммы компенсации.

Следовательно, в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу Жеглова Р.Н. подлежит взысканию штраф из расчёта: 1000х50%=500 рублей.

В силу изложенного решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Неуказание судом первой инстанции в решении при цитировании норм материального права на редакцию закона, в которой они применяются, каким-либо образом на правильность обжалуемого судебного постановления не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жеглов Р.Н. не был в полном объеме ознакомлен с составными и неотъемлемыми частями заключенного договора, не понимал в полном объеме Условия и тарифы, и не соглашался с ними, опровергаются подписью заявителя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в пределах кредитного лимита в 75000 рублей не была освоена заемщиком в полном объеме, также опровергаются представленными в дело доказательствами, выпиской по счету заемщика и расчетом по карте Жеглова Р.Н., согласно которым истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции на сумму 79326,9 руб., и в дальнейшем истец совершал по карте расходные и приходные операции, в результате которых по карте имеется задолженность, которая подтверждается расчетом ответчика и не опровергнута истцом.

Необходимости предоставления Банком иного расчёта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленный банком расчет содержит все необходимые сведения о движении денежных средств по счету Жеглова Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет, открытый в рамках договора о карте, является ссудным и за его обслуживание удержана плата, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п.п.1,2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Факт заключения между сторонами договора банковского счёта подтверждается заявлением (офертой) Жеглова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, он, в том числе, просил открыть ему банковский счёт (т.1 л.д.243), которое было акцептовано Банком.

Условия заключенного между сторонами договора банковского счёта содержатся в Условиях и Тарифах банка, которые являются составными частями данного обязательства. В силу изложенного и ст.ст. 433,438,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, составления отдельного договора о банковском счёте в рассматриваемом случае не требуется.

В предоставленных Жеглову Р.Н. тарифах имеется необходимая информация о платных услугах, предоставляемых Банком, в том числе и о размере платы за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты. Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его права на информацию доказательствами не подтверждены.

Взимание банком комиссий (платы) за выпуск и обслуживание банковской карты, равно как и комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанные комиссии являются платами не за обслуживание ссудного счёта, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

При этом суд первой инстанции обоснованно, в связи с соответствующим заявлением представителя ответчика, применил в рассматриваемом споре последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию Жегловым Р.Н. условий обязательства об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения обязательства между сторонами, предусмотренных п.п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что примерный график погашения задолженности, о расторжении которого также просит Жеглов Р.Н., не является каким-либо обязательством, в отношении которого предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора страхования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом совпадении кредитной организации и страховщика опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» являются разными юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жеглов Р.Н. выразил желание на заключение с АО «Русский Стандарт Страхование» договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь».

В связи с этим истец заключил с АО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной страховой премией в размере 10000 рублей, уплаченной истцом единовременно, выгодоприобретателем по которому установлена мать Жеглова Р.Н.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что с условиями договора страхования и Правил страхования он ознакомлен, их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях. Истец также подтвердил, что данные, указанные в договоре страхования, достоверны, Правила страхования он получил.

Из текста заключенного договора страхования следует, что он не имеет никакого, в том числе и обеспечительного отношения к кредитному обязательству Жеглова Р.Н., представляет собой страхование от утраты трудоспособности, телесных повреждений и смерти, с установленной страховой суммой (т.2 л.д. 111-113).

Доказательств недействительности договора страхования, его несоответствия закону, Жегловым Р.Н., вопреки требованиям ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда в остальной части.

Истец Жеглов Р.Н. просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма Гранд Право» в лице директора ФИО (исполнитель) и Жеглов Р.Н. (заказчик) договорились об оказании исполнителем заказчику юридических услуг по консультированию заказчика по оспариванию договора о карте, составлению письменных требований банку, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

Оплата Жегловым Р.Н. исполнителю юридических услуг по договору в размере 50000 рублей подтверждается представленными в дело квитанциями.

Таким образом, факт того, что Жеглов Р.Н. реально понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела, а также длительность его рассмотрения, суд находит необходимым требование Жеглова Р.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст.94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворённые требования Жеглова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой он был освобождён при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2018 года отменить в части.

Исковые требования Жеглова Р.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Жеглова Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеглова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: