Решение по делу № 33-2535/2021 от 08.11.2021

Судья: Гуляева Г.В. Дело № 33-2535/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-777/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2021-000914-14 по частной жалобе Волкова Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2021 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Волкова С.В., представителя Обручникова Р.С. – Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обручников Р.С., действуя через представителя Кустова А.И., обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАРКА1, принадлежащему Обручникову Р.С., причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Волков С.В., управлявший автомобилем МАРКА2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Впоследствии постановление об административном правонарушении в отношении Волкова С.В. было отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Обручников Р.С. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля, а в ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на сумму 43 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА, однако в ремонт не принят в связи с недостаточностью указанной в направлении стоимости ремонта для устранения всех повреждений. На претензию Обручникова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести страховое возмещение в установленной законом форме и выплатить неустойку за несвоевременную и ненадлежащую организацию ремонта страховщик ответил отказом, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в денежном выражении - 43 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Обручникова Р.С., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель Волков С.В., указывает, что страховщик незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не выполнив обязанность по организации ремонта автомобиля, что повлекло для истца убытки в виде недополученного страхового возмещения в размере 109 600 руб. (153 100 – 43 500). Кроме того, за нарушение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, размер которой на 15 марта 2021 г. составляет 275 123 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. требования дополнил, предъявив иск к АО «Группа страховых компаний «Югория» и Волкову С.В., указал, что для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю, Обручников Р.С. обратился к независимому эксперту-технику Л., который определил стоимость ремонта автомобиля - 378 400 руб., рыночную стоимость автомобиля – 342 000 руб. и пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, в связи с чем с учетом размера стоимости годных остатков 81 100 руб. и выплаченного страхового возмещения ущерб составит - 217 400 руб.

Просил взыскать казанную сумму, а также судебные расходы с надлежащего ответчика. В случае установления вины в ДТП Волкова С.В. ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 43 500 руб., а разницу между реальным ущербом и страховым возмещением должен возместить Волков С.В.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предъявленные к АО «Группа страховых компаний «Югория» оставил без изменения (л.м. 24,27).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков С.В., в качестве третьих лиц – АО «МАКС» и Ермаков М.А., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2021 г. Волкову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

По делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М., установлен срок проведения экспертизы до 30 октября 2021 г.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Волкова С.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Волков С.В. просит определение суда отменить. Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы и производя её оценку, считает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной, а не дополнительной экспертизы, проведение которой должно быть поручено другому эксперту. Неправильное определение вида экспертизы привело к неверному разрешению вопроса об определении кандидатуры эксперта.

В этой связи основания для приостановления производства по делу до проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Обращает внимание, что ходатайства о проведении дополнительной экспертизы он не заявлял, возражал против кандидатуры эксперта М. В случае, когда экспертиза требуется по инициативе суда, затраты на её проведение должны возмещаться за счет казны РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Волков С.В. частную жалобу поддержал.

Представитель истца Кустов А.И. просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (абзац 4 ст.216 ГПК РФ.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки является законность определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, видом назначенной по делу экспертизы и кандидатурой эксперта судебной коллегией не проверяются.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материала, в целях установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ и установления причинно-следственной связи действий водителей с ДТП, определением суда от 13 мая 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.

9 августа 2021 г. заключение эксперта № поступило в суд и приобщено к делу.

Не согласившись с этим заключением, ответчик Волков С.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» К. или ИП Р., ходатайство поддержал в судебном заседании 16-23 сентября 2021 г.

Представитель истца Шитов В.А. против удовлетворения этого ходатайства возражал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал (л.м.44, 46).

Разрешая ходатайство о назначении, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Между тем, поскольку Волковым С.В. в обоснование доводов о несогласии с выводами проведенной экспертизы указывалось на отсутствие в ней расчета скорости автомобиля МАРКА1, и данное обстоятельство было подтверждено экспертом М. в судебном заседании, суд, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы именно для разрешения указанного вопроса.

В виду того, что дополнительная экспертиза назначена с целью определения скорости транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, а указанный вопрос был поставлен Волковым С.В. в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, расходы по её проведению обоснованно возложены судом на Волкова С.В., как лицо, заявившее указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах с доводами частной жалобы о том, что дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда и расходы на её проведение не должны быть возложены на Волкова С.В., согласиться нельзя.

Поскольку проведение дополнительной экспертизы требует определенного периода времени, суд в соответствии со ст.216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2021 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика Волкова Сергея Владимировича и приостановления производства по делу – оставить без изменения, частную жалобу Волкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи: