Решение по делу № 2-164/2020 от 25.07.2019

УИД 11RS0001-01-2019-010291-83 Дело № 2-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Криштопова М.А.,

представителя ответчика Потолицыной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 января 2020 года гражданское дело по иску Пучка Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пучка Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 2 787 900 руб. страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате пожара был поврежден принадлежащий истцу и застрахованный у ответчика по программе ** ** ** автомобиль .... Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований со ссылкой на то, что причиной пожара явилось самовозгорание транспортного средства, риск наступления которого застрахован истцом не был.

Истец и представитель третьего лица «Сетелем банк» (ООО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Пучка Т.А. находится транспортное средство ...

** ** ** между СПАО «Ингосстрах» и Пучка Т.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «** ** **» и «** ** **» на страховую сумму 2 819 900 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис «** ** **» серии АА №... со сроком действия до ** ** **. Выгодоприобретателем по договору указан «Сетелем Банк» (ООО) – при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

Страхователем при заключении договора страхования была оплачена страховая премия в размере 92 582 руб.

** ** ** Пучка Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате пожара, имевшего место ** ** ** в 08 час. 58 мин.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы ** ** ** района от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Из названного постановления следует, что при осмотре места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомашины. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было.

Исходя из вышеизложенного, а также протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, исключая умышленный поджог, инспектор установил, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляции токоведущих проводников в подкапотном пространстве автомашины вследствие аварийного режима их работы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГБУ «** ** **» по Республике Коми ** ** **. №... от ** ** **, очаг пожара установлен в моторном отсеке автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ или БПС).

При этом в техническом заключении по исследованию вещественных доказательств, являющемся приложением к заключению эксперта, эксперт ** ** ** указал, что в результате исследования представленных объектов признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы, выявлено не было.

Письмом страховщика от ** ** ** указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Истцу предложено представить заключение пожарно-технической экспертизы с отражением причины возгорания ТС, после чего письменно уведомить страховщика от имени страхователя и выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» о выбранном способе урегулирования путем подачи соответствующего заявления.

** ** ** ответчик направил истцу письмо об отсутствии оснований квалифицировать указанное событие как страховой случай и произвести страховое возмещение со ссылкой на то, что не предоставлены документы, точно указывающие причину пожара.

По ходатайству ответчика в целях выяснения причины возгорания автомобиля с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ** ** **

Из экспертного заключения следует, что очаг пожара автомобиля ..., при обстоятельствах происшествия от ** ** **, произошедшего по адресу: ..., находился в области подкапотного пространства (в моторном отсеке), на уровне условной горизонтальной плоскости верхней части ДВС (ориентация относительно рабочего места водителя), расположенной в непосредственной близости (пространстве) с топливным фильтром и блоком предохранителей АКБ.

Причиной пожара автомобиля при обстоятельствах происшествия от ** ** ** являлся аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (в моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания (КЗ) или больших переходных сопротивлений (БПС) в цепи.

Наиболее вероятный механизм возникновения неконтролируемого горения автомобиля (пожара) при обстоятельствах происшествия от ** ** ** является процессом самовозгорания, поскольку возникновение горения в подкапотном пространстве автомобиля (очаг пожара) обусловлено резким увеличением скорости экзотермических процессов (КЗ или БПС), при аварийном режиме работы электросети (причина пожара), которые могли привести к возникновению горения материала (универсального утеплителя ДВС/автоодеяла, локально пропитанного дизельным топливом, источником утечки которого могло быть обусловлено неисправностью/недостаточной герметичностью/ топливной системы, локализованной в области топливного фильтра) и окружающих горючих материалов, при отсутствии внешнего источника зажигания.

Описанный в исследовательской части заключения механизм возникновения и развития неконтролируемого горения автомобиля (пожара) при обстоятельствах происшествия от ** ** ** при установленной причине пожара относится к понятию «самовозгорание», изложенному на стр.** ** ** в статье ** ** ** Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» (параграф ** ** ** «Страховой риск»).

При обстоятельствах происшествия от ** ** ** (перед возникновением пожара) автомобиля в подкапотном пространстве был расположен посторонний предмет (изделие): теплоизоляционный материал («автоодеяло» / утеплитель ДВС), использование (применение) которого в процессе эксплуатации автомобиля в любое время года не предусмотрено (запрещено) заводом-изготовителем «...», поскольку он препятствует нормальному охлаждению ДВС, увеличивает риск возникновения авариной ситуации, связанной с возгоранием. Указанное обстоятельство следует классифицировать как нарушение правил эксплуатации автомобилем в отношении собственника по условиям гарантийной политики «...», указанных в сервисной книжке изготовителя.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ** ** ** поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** ** поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящем судебном заседании эксперт ** ** ** подтвердил выводы своего заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в рассматриваемом случае имело место самовозгорание принадлежащего истцу автомобиля, что по существу подтверждается и иными материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта ФГБУ «** ** **» по Республике Коми ** ** **., из которых следует, что внешнего воздействия на автомобиль истца до момента возгорания не было.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая /п.3 статьи 10 Закона/.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О примени судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Статьей 13 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ** ** **, предусмотрено, что в соответствии с настоящими Правилами объектом страхования по договору страхования являются, в том числе, имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных рисков или любой их комбинации /статья 17 Правил/.

Пунктом 2 статьи 18 Правил предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и (или) замыкания электропроводки транспортного средства.

Примечанием к названной статье также предусмотрено, что не являются пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Статьей 21.1 Правил установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате ущерба, возникшего при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов /пункт 4/, а также ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем /пункт 6/.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить страхователю страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства во время неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие самовозгорания транспортного средства и (или) замыкания его электропроводки, тогда как в рассматриваемом случае автомобиль был поврежден по причине его самовозгорания.

Доказательств обратного по делу не имеется. Напротив, как указано выше, внешнего воздействия на автомобиль истца до момента возгорания не было.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Страховой полис подписан Пучка Т.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора страхования, в том числе и Правилами страхования. Своей подписью в страховом полисе она выразила согласие на заключение договора страхования на указанных условиях, указав, также, что Правила страхования получила, что ей предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что она самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Таким образом, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.

Указанное условие договора (о самовозгорании) является существенным, оно в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, с требованием об изменении условий договора страхования Пучка Т.А. ни к страховщику, ни в суд не обращалась.

Также суд учитывает и выводы экспертного заключения, не оспаривавшиеся стороной истца, о том, что в подкапотном пространстве автомобиля был расположен посторонний предмет (изделие): теплоизоляционный материал («автоодеяло»), использование которого в процессе эксплуатации автомобиля в любое время года не предусмотрено заводом-изготовителем «...», в связи с чем в данном случае могут быть применены также указанные выше пункты 4 и 6 статьи 21.1 Правил страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом по настоящему делу не подлежат применению положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что страховой случай не наступил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения, на что ссылалась истец в судебном заседании ** ** ** по делу не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Пучка Т.А. не представлено доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Пучка Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд не усматривает по делу признаков недействительности договора страхования, равно как и его притворности либо кабальности по отношению к Пучка Т.А., в том числе с учетом принципа свободы договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пучка Т.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 06.02.2020.