Решение от 26.11.2020 по делу № 2-1341/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-1-1341/2020

УИД 64RS0010-01-2020-002732-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием прокурора Назаренко М.А., истца Ломадзе В.В., ответчика Машинистова М.И.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Ломадзе В. В. к Машинистову М. И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ломадзе В.В. обратился в суд с иском к Машинистову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2020 года в период времени с 20 ч. по 22 ч. 30 мин. Машинистов М.И. во дворе <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ему телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Машинистов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился нравственными и физическими страданиями, в том числе из-за многочисленных оскорблений. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что 19.07.2020 года он в 20ч. вечера находился в <адрес> у своего друга Ф.В.В., во двор ворвались Машинистов М.И. и У.А.С., у Машинистова М.И. была арматура, у У.А.С. - лопата. Машинистов М.И. ударил его один раз лопатой в область груди. На стационарном лечении он не находился, отлеживался дома; испытывал физическую боль, а также переживал по поводу того, что не может вести нормальный образ жизни, заниматься домом и огородом. На основаниях морального вреда в связи с оскорблениями он не настаивал; также пояснил, что других повреждений у него не было.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в указанное время находился дома, побои истцу не наносил, с постановлением мирового судьи не согласен; является отцом <данные изъяты> детей, из которых один <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №5-318/2020 судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 07 октября 2020 года (л.д.5), вступившим в законную силу, установлено, что 19.07.2020 года в 20 ч. во дворе <адрес> Машинистов М.И. нанес телесные повреждения Ломадзе В.В., а именно один удар железной арматурой в область груди, тем самым причинил физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением так же установлено, что действия Машинистова М.И. не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Машинистов М.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным судебным решением установлено причинение физической боли Машинистовым М.И. Ломадзе В.В. только в результате одного удара железной арматурой в область груди, иные насильственные действия, совершенные Машинистовым М.И. в отношении Ломадзе В.В. указанным судебным решением не установлены.

В судебном заседании истцом также не представлено доказательств причинения ему иных насильственных действий Машинистовым М.И. в указанное выше событие- 19.07.2020 года.

Свидетель Ф.В.В. суду показал, что 19.07.2020 года ответчик и У.А.С. ворвались в дом, сломали дверь. Машинистов М.И. был с арматурой, У.А.С. - с лопатой. Ему нанесли удар по спине и голове, кто не знает. Удара Ломадзе В.В. он не видел, так как упал. Со слов сына знает, что Машинистов М.И. ударил Ломадзе В.В. один раз арматурой по груди слева. 25.07.2020 года он приезжал к истцу, проведывал его, привозил покушать; истец лежал, не вставал, говорил, что болит грудь с левой стороны.

Из показаний свидетеля Ф.В.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенных в протоколе судебного заседания от 07.09.2020 года (дело № 5-378/2020, л.д.31-32) следует, что 19.07.2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к ним ворвались двое неизвестных людей в масках, он и Ломадзе В.В. стали их выгонять, а Ф.С.М. - звонить в полицию, после чего неизвестные убежали. Через некоторое время стали слышны удары по калитке, они с Ломадзе В.В. вышли во двор, открыв калитку, увидели Машинистова М.И. и его друга У.А.С. После чего ему нанесли удар в область шеи и лица, Машинистов М.И. нанес один удар арматурой в грудь Ломадзе В.В.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.М.Н., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Машиностова М.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что из окна дома он видел, как в калитку ворвались Машинистов М.И. и У.А.С., которые затеяли драку с Ф.В.В. и Ломадзе В.В.

Из заключения специалиста №, начатого 20.07.2020 года и законченного 22.07.2020 года, следует, что у Ломадзе В.В. имеются следующие телесные повреждения: ссадины в области грудной клетки слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета, механизм- удар либо трение, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Ответчик Машинистов М.И. доказательств отсутствия события правонарушения и отсутствия нанесения удара истцу суду не представил.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга, на их основании можно сделать вывод о совершении в отношении истца 19.07.2020 года ответчиком насильственных действий, а именно- одного удара железной арматурой в область груди, иные доводы истца о нанесении ему ударов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также не принимает во внимание основания исковых требований- из оскорбления, более того истец не настаивал на этом основании, какие оскорбления были нанесены не пояснял, доказательств суду не предъявлял.

В результате насильственных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, суд учитывает степень физического воздействия ответчика на истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, наличие у ответчика 5 несовершеннолетних детей, потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, однако, оплатил ее в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере, предусмотренном для категории неимущественных споров – 300 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Суд полагает возможным в данном случае, не возвращая истцу расходы по уплате государственной пошлины, взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░