Решение по делу № 33-5395/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-5395/2020 (в суде первой инстанции № 2-114/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Тарасовой А.А., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А. И. к Шило С. О. о взыскании денежных средств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Барабанова А. И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Барабанова А.И. и его представления Кравченко А.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов А.И. обратился в суд с иском к Шило С.О. и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 311 781,20 руб., утраченный заработок в размере 101 824,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб..

В обоснование иска Барабанов А.И. указал, что 28.12.2014 года в кафе «Светлая ночь» ответчик совершил в отношении истца преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, причинив ему телесные повреждения. По данному факту ВСО СК России по ВВО было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. В результате указанного преступления истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в причинении телесных повреждений в виде закрытой тупой изолированной черепно- мозговой травмы тяжелой степени: <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений Бабарабанов А.И. претерпел не только физические, но и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 3 000 000 руб.. Кроме того истец длительное время находился на больничном, а также понес расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска                                     от 16 июня 2020 года исковые требования Бабарабанова А.И. удовлетворены частично.

С Шило С.О. в пользу Барабанова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинских процедур в размере 161 496,60 руб.; утраченный заработок в размере 101 824,41 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шило С.О. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 133,21 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                 Барабанов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских процедур. Истец полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, является заниженным и подлежит увеличению до 3 000 000 руб., учитывая серьезность полученных травм, длительность периода восстановления здоровья. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости медицинских услуг, суд не учел состояние здоровья Баранова А.И. и его потребность в скорейшем проведении диагностических и лечебных мероприятий. Учитывая длительность проведения процедуры получения квоты на получение высокотехнологичной медицинской помощи, получение платной медицинской помощи связано с восстановлением здоровья истца. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате анализов и приобретения лекарственных средств.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Ответчик Шило С.О. извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Истец Барабанов А.И. и его представитель Кравченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Кравченко А.В. пояснил, что все медицинские мероприятия были направлены на восстановление здоровья истца. Истец имел право на получение квоты на прохождение медицинских услуг, однако в данном случае имелась необходимость оказания неотложной медицинской помощи.

В заключении прокурор Лазарева Н.А. выразила согласие с решением суда в части возложения ответственности на причинителя вреда, а также определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда. Между тем учитывая наличие доказательств несения истцом расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 7 990,10 руб., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Кроме того, учитывая необходимость оказания истцу экстренной медицинской помощи, тяжесть полученной травмы, в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оплате медицинских услуг.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 января 2019 года, уголовное дело № в отношении подозреваемого Шило С.О. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно содержанию указанного постановления, Шило С.О. в результате неосторожных действий, причинил тяжкий вред здоровью Барабанову А.И. при следующих обстоятельствах: 28.12.2014 около 02 часов в кафе «Светлая ночь», расположенном по адресу:                              <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Шило С.О., будучи недовольным поведением Барабанова А.И., не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий для гражданина Барабанова А.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар правым кулаком в лицо, в результате чего Барабанов А.И. упал на кафельный пол, ударившись об него головой. В результате неосторожных действий                    Шило С.О. - Барабанову А.И. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой изолированной черепно- мозговая травмы тяжелой степени: <данные изъяты>.

Поскольку указанным постановлением установлена вина Шило С.О. в причинении тяжкого вреда здоровью Барабанова А.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за Барабанова А.И. право на возмещение морального вреда, расходов понесенных на лечение, а также утраченного заработка, которые подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, в части определения размера подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских процедур.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленных в материалы дела документов Барабановым А.И. понесены следующие расходы на оплату медицинских процедур: 16.01.2015, 20.01.2015, 27.03.2015, 16.05.2015, 25.06.2015, 04.12.2015, 28.01.2016, 31.03.2016, 27.02.2017 консультации невролога (на общую сумму 15 950 руб.); 17.01.2015 курс внутривенных (каскадных) вливаний (22 981 руб.); 20.04.2015 лабораторные анализы мочи и крови (4 380 руб.); 15.05.2015 консультация кардиолога (673 руб.); 18.08.2015 курс внутривенных (каскадных) инъекций (18 307 руб.); 03.10.2015 забор биологического материала, проведение лабораторных исследований                         (3 082,50 руб.); 26.11.2015 лабораторные анализы мочи и крови (5 370 руб.); 13.01.2016 диагностика и консультация офтальмолога (2 550 руб.); 23.01.2016 забор биологического материала, проведение лабораторных исследований (382,50 руб.); 25.01.2016 ЭКГ с цветным допплеровским картированием, УЗИ почек и надпочечников (1 916 руб.); 27.01.2016 посев флору ДЧ и ЧБФ                (855 руб.); 26.05.2016 забор биологического материала, проведение лабораторных исследований (1 777,50 руб.).

Расходы на оплату высокотехнологичной медицинской помощи 22.01.2015 ЭЭГ ВМ ночь, ЭКГхолтер +смад, УЗДГ г+ш, вызванные потенциалы головного мозга 3-4 показателя (15 700 руб.); 23.03.2015 ЭЭГ ВМ ночного сна (8 500 руб.); 30.03.2015 ЭЭГ с компьютерной обработкой данных и функциональными пробами (1 100 руб.); 19.06.2015 ЭЭГ ВМ ночного сна (8 500 руб.); 19.10.2015 регистрация электрокардиограммы              (409 руб.); 27.11.2015 ЭЭГ с компьютерной обработкой (1 594 руб.); 25.01.2016 ультразвуковая допплерография интеракраниальных сосудов головы (2 976 руб.); 25.01.2016 года ЭКГ с цветным допплеровским картированием, УЗИ почек и надпочечников (1 916 руб.); 25.03.2016 ЭЭГ ВМ ночного сна (6 900 руб.); 30.05.2016 ЭЭГ ВМ ночного сна (6 900 руб.); 25.01.2017 ЭЭГ ВМ ночного сна (6 900 руб.)

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 160-145 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги могли быть оказаны Барабанову А.И. бесплатно.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Действительно, согласно ответа КГБУЗ «Городская клиническая больница №10» от 10.01.2020 в период с 01.01.2015 по 27.02.2017 поликлиника №10 располагала возможностью проведения следующих процедур: ЭЭГ ВМ ночь - по квоте в другие ЛПУ; Экг, ХМ, СМАД - 10 поликлиника; УЗДГ ГМ, вызванные потенциалы ГМ 3-4 показателя - по квотам в другие ЛПУ; консультация невролога - 10 поликлиника; курс внутривенных вливаний - 10 поликлиника; психологическая коррекция - другие лечебные учреждения, квоты не выделены; психологическая диагностика и обследование личности - другие лечебные учреждения, квоты не выделены; социально-психологическое консультирование - другие лечебные учреждения, квоты не выделены; психологическая коррекция - другие ЛПУ, квоты не выделены; ЭЭГ с компьютерной обработкой данных и функциональными пробами - в другие ЛУ по квоте; ЭЭГ ВМ ночного сна- другие ЛПУ по квоте; консультация кардиолога - 10 поликлиника; консультация реабилитолога - другие ЛПУ, квоты не выделены; регистрация ЭКГ - 10 поликлиника; забор биологического материала, проведение лабораторных исследований - 10 поликлиника; лабораторные анализы мочи и крови - 10 поликлиника; ЭЭГ с компьютерной обработкой - другие ЛПУ по квоте; ЭКГ с цветным доплеровским картированием - 10 поликлиника; УЗИ почек и надпочечников - 10 поликлиника; ультразвуковая доплерография интракраниальных сосудов головы до 2017 года другие ЛПУ по квоте; диагностика и консультация офтальмолога - 10 поликлиника; посев на флору ДЧ и ЧБФ - 10 поликлиника. Также сообщают, что пациент имел право на получение медицинской помощи в рамках территориальной программы, утвержденной Правительством Российской Федерации о бесплатном оказании гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Порядок, регламентирующий процесс оформления квот, условия реализации этой государственной гарантии и сроки предоставления медицинской помощи по квотам установлен Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 02.12.2014 №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», Приказа Минздрава России от 15.11.2012 №931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия».

В соответствии с п. 3 Порядка направления пациентов в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, являющегося приложением к Положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 796н, выбор федеральной медицинской организации для получения специализированной медицинской помощи осуществляется в соответствии с пунктами 17 и 21 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного настоящим Приказом.

Согласно п. 17 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 796н для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача, который оформляет справку, в которой указываются медицинские данные о диагнозе, лечении и мерах диагностики, об общем состоянии больного. Справку рассматривает комиссия, занимающаяся решением вопросов квотирования, созданная в данном медучреждении. Этому органу отведено три дня для принятия решения.

При подтверждении нуждаемости пациента в специализированных услугах, комиссия медучреждения принимает решение о направлении документов в следующий орган — департамент здравоохранения уровня субъекта РФ. На этом этапе формируется пакет документов, который включает ряд оригиналов и копий медицинских документов и документов о личности пациента.

В комиссию уровня субъекта РФ входит пять специалистов, и руководитель - начальник соответствующего департамента. На принятие решения этому органу отводится десять дней. В случае принятия положительного решения эта комиссия: определяет медицинское учреждение, в котором будет проводиться лечение; направляет в это учреждение пакет документов; информирует заявителя; по результатам работы комиссии составляется протокол, в котором отражаются: основание для создания комиссии субъекта РФ; конкретный состав заседающих лиц; информация о пациенте, чье заявление рассмотрено; заключение, в котором расшифрованы: полные данные о показаниях для предоставления квоты; диагноз, в том числе его код; основания для направления в клинику; необходимость проведения дополнительного обследования; основания для отказа по получении ВМП. В медицинское учреждение, где пациенту будет оказана ВМП, направляются: талон на оказание ВМП; копия протокола; медицинские сведения о здоровье человека.

В медицинском учреждении, выбранном для проведения лечения, также формируется квотная комиссия. Комиссия ФСМУ в течение 14 дней со дня поступления медицинских документов, а при очной консультации - в течение не более 7 дней: рассматривает представленные медицинские документы и выносит решение.

При этом случае возникновения очередности на госпитализацию заносит сведения о больном в Реестр больных, ожидающих госпитализацию для получения дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи Вызов больного осуществляется строго в соответствии с очередностью Реестра (п. 4.3.4 положения).

Таким образом, учитывая, что решение о включении пациента в квотную программу занимает по более 23 дня (без учета времени на оформление и пересылку документации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с Шило С.О. в пользу истца денежных средств, затраченных на оплату указанных выше медицинских услуг и процедур. При этом судебная коллегия не находит основания для возмещения расходов по оплате приема невролога, кардиолога, офтальмолога.

Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств оплаты медицинской услуги - посев флору ДЧ и ЧБФ в размере 855 руб. (от 27.01.2016г.), а также расходы на приобретен 29.03.2015 года лекарства церепро, кеппра в размере 7990,10 руб. повергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так копия чека, заверенная надлежащим образом об оплате услуг – посев на флору ДЧ и ЧБФ содержится на ст. 219 т. 1 гражданского дела; оригинал квитанции о приобретении лекарства церепро, кеппра на сумму 7990,10 руб. содержится на стр. 178 т. 1 гражданского дела (данные чека: № 104.3.1127.33 от 29.03.20015,                          ООО «Аверс»).

Таким образом, с Шило С.О. в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 129 111,60 руб. (121 121,50 руб.                    (59 051,5+62 070) +7 990,10).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных травм, времени потребовавшегося для лечения и восстановления, болевые симптомы, для подавления которых применялись медицинские препараты, испытанные истцом нравственные и физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, оценив поведение сторон в ходе возникшего конфликта, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера расходов, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинских процедур и общей суммы взыскания, размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барабанова А. И. к Шило С. О. о взыскании денежных средств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, изменить в части размера расходов, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинских процедур и общей суммы взыскания, размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шило С. О. в пользу Барабанова А. И. расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинских процедур в размере 290 608,20 руб..

Взыскать с Шило С. О. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере                    7 424,33 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова А.И. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     А.В. Сосновский

Судьи:                                А.А. Тарасова

                                    Е.С. Жельнио