Решение по делу № 22-301/2023 от 19.01.2023

Судья Александрова А.С.                    Дело № 22-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                              г. Оренбург    

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осуждённого Стрельникова А.А., защитника – адвоката Толмачева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Стрельникова Алексея Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., объяснения осуждённого Стрельникова А.А. и адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года

Стрельников Алексей Александрович, *** ранее судимый:

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 8 июня 2018 года оплативший штраф в полном объёме,

- 11 октября 2018 года мировым судей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 21 февраля 2019 года освободившийся по отбытии основного наказания,

- 11 июля 2019 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 13 мая 2020 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся по отбытии основного наказания 23 июля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием (по тексту приговора) в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2020 года и окончательно Стрельникову А.А. назначено наказание в лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в отношении Стрельникова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Стрельникова А.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтён период содержания Стрельникова А.А. под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания Стрельникову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Стрельников А.А. признан виновным в том, что имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Стрельников А.А. указывает, что при назначении ему наказания судом не учтено наличие у него малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие супруги, которая находится на его иждивении. Кроме того, суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как, его молодой возраст, и что его семья осталась без кормильца.

Полагает, что мопед не является транспортным средством, поскольку его конструктивная максимальная скорость не превышает 50 км/ч и двигатель внутреннего сгорания не превышает 49.9 куб.см, его нельзя поставить на учёт в ГИБДД. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он трудоустроен, характеризуется положительно.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кречетов Д.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стрельникова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре и кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе дознания и подтверждённых в полном объёме в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки от (дата), от (дата), (дата) и (дата), справкой об исследовании № от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), а также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого либо о самооговоре, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Действия осуждённого Стрельникова А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам осуждённого Стрельникова А.А. о том, что мопед марки «Baltmotors Hiker 50 DD», которым он управлял, не является транспортным средством.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 29 ноября 2021 года, с изм. от 27 октября 2022 года) следует, что в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «M» - мопеды и лёгкие квадрациклы.

Мопед марки «Baltmotors Hiker 50 DD», которым управлял Стрельников А.А., относится к категории транспортных средств «мопед». В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, мопед - это двух- или трёхколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой № от (дата) и показаниями эксперта Свидетель №4, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Стрельникова А.А. о том, что мопед не зарегистрирован в ГИБДД, не влияют на выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку мопеды не подлежат регистрации, что следует из п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, о том, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Стрельникова А.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нём нашли чёткое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Стрельникову А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Стрельников А.А. судим, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрельникову А.А., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие одного малолетнего ребёнка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги на иждивении, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством его молодой возраст, у суда не имелось. Данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, а отнесение его к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Таким образом, судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, оснований для повторного их учёта и снижении срока наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания осуждённому, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Стрельникова А.А. у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, личности осуждённого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений с назначением дополнительного наказания в виде лишения права, связанного с управлением транспортным средством.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно - исправительная колония общего режима, поскольку Стрельников А.А. отбывал лишение свободы по приговорам от 11 октября 2018 года, от 13 мая 2020 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наказании судом были допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, суд, назначив Стрельникову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в резолютивной части приговора ошибочно и излишне указал о самостоятельном его исполнении.

Поскольку законом (ч. 4 ст. 47 УК РФ) прямо предусмотрен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется, в связи с чем ссылка об этом подлежит исключению из приговора, как ошибочная.

Кроме того, суд, назначая наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, излишне указал вид исправительного учреждения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, нашедших своё отражение в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года в отношении Стрельникова Алексея Александровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указания суда:

- о назначении вида исправительного учреждения после назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

- о самостоятельном порядке и сроке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Стрельникова А.А. - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Т.А. Паждина