Решение по делу № 33-2981/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-007833-02

33-2981/2022

Председательствующий судья первой инстанции

Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

31 марта 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установила:

В октябре 2021 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на участие в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Одновременно с этим, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей, и запрета осуществлять действия по передаче имущества и документов относительно имущества.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. На имущество ФИО1, наложен арест в пределах заявленной к взысканию суммы в размере <данные изъяты> пятьсот тысяч) долларов США и <данные изъяты> семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом суду не предоставлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет возможное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в части затягивания судебного процесса.

Апеллянт также указывает, что указания истца о том, что ФИО1 предпринимаются меры, направленные на распоряжение имеющимися в ее собственности объектами недвижимого имущество, а также о том, что последняя инициирует процедуру банкротства являются безосновательными предположениями истца и ничем не подтверждены. Поскольку доказательств того, что ФИО1 выставлено имущество на продажу не предоставлено. Кроме того в общедоступном федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о намерении ФИО1 обратится с заявлением о несостоятельности (банкротстве.)

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ФИО1ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в пределах заявленной к взысканию суммы в размере <данные изъяты>) долларов США и <данные изъяты> двести восемьдесят восемь) рублей 29 копеек, суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, связанный с расторжением договора участия в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , и пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, могут, в случае удовлетворения иска, повлечь трудности в исполнении решения суда, либо сделать его невозможным, что в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось достаточным основанием для принятия мер по обеспечению такого искового заявления.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к расторжению договора на участие в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , и взыскании денежных средств размере <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данные денежные средства переданы ответчице в счет участия в долевом строительстве, однако последней строительная документация на объект строительства не предоставляется, в связи с чем он полагает, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ последней нарушены.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия;

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования направлены на расторжение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, по курсу ЦБ Украины по состоянию на 2007 год, что составило <данные изъяты>, из указанного договора усматривается, что ФИО10 передавал денежные средства для участия в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не принятие мер обеспечения иска, может повлечь как затягивание рассмотрения дела по сути, так и трудности, которые могут возникнуть в случае, удовлетворения иска, если имущество принадлежащее ответчице, будет реализовано до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суду не предоставлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет возможное злоупотребление ответчиком своих процессуальных прав в части затягивания судебного процесса, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям, как несостоятельный.

Кроме того, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого, допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, исходя из аналогии права, разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки в частной жалобе о том, что истцом не предоставлено доказательств, что ответчик принимает меры, направленные на распоряжение имеющимися в ее собственности объектами движимого и недвижимого имущества, инициирует процедуру банкротства, а также того что указанное имущество выставлено на какой-либо торговой площадке, подлежат отклонению, поскольку, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО6,

определил:

    Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья                                ФИО9

33-2981/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Клекова Юлия Васильевна
Клеков Алексей Алексеевич
Ответчики
Гавриленко Наталия Ивановна
Другие
Мерзликин Сергей Анатольевич
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Богославская Светлана Александровна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
02.03.2022Передача дела судье
31.03.2022Судебное заседание
14.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2022Передано в экспедицию
31.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее