Решение по делу № 8Г-9579/2024 [88-9754/2024] от 16.09.2024

88-9754/2024

2-10/2024

65RS0016-01-2023-000499-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подколзиной Ирины Федоровны к Парамоновой Марине Дмитриевне, ОМВД по Углегорскому городскому округу, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» о признании регистрации в жилом помещении недействительной, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, признании договора социального найма жилого помещения ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

исковому заявлению Парамоновой Марины Дмитриевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» о признании договоров социального найма недействительными, предоставлении жилого помещения,

встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области к Парамоновой Марине Дмитриевне о признании договора социального найма недействительным, признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, к Подколзиной Ирине Федоровне, Подколзину Александру Николаевичу, Подколзиной Виктории Александровне, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Подколзиной Ирины Федоровны, Подколзина Александра Николаевича, Подколзиной Виктории Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Подколзина И.Ф. обратилась в суд с иском к Парамоновой М.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ее отцу ФИО8 в 1961 году. После смерти родителей она стала нанимателем данного жилого помещения и проживала в нем до 2003 года с супругом ФИО3 и дочерью Подколзиной В.А. Затем ее семья стала проживать в г. Углегорске, но ежегодно возвращалась в спорное жилое помещение, поскольку там оставались их личные вещи и документы. В 2006 году она разрешила занять квартиру Парамоновой М.Д., временно, на условиях присмотра за жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. Позднее она дала согласие на временную регистрацию Парамоновой М.Д. в квартире. С 2017 года Парамонова М.Д. перестала пускать ее семью в жилое помещение, а в июле 2023 года ей стало известно о намерениях Парамоновой М.Д. выписать их с квартиры. В МКУ «Управление территорией с. Бошняково» она узнала, что Парамонова М.Д. зарегистрирована в квартире с 28 апреля 2006 года постоянно, кроме того с ней заключен договор социального найма.

Ссылаясь на то, что Парамонова М.Д. членом ее семьи не является, своего согласия на постоянную регистрацию последней в квартире она не давала, просила признать постоянную регистрацию Парамоновой М.Д. в жилом помещении - <адрес> в <адрес> недействительной; договор социального найма № от 8 апреля 2019 года, заключенный между Парамоновой М.Д. и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» - ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Парамонова М.Д. обратилась в суд с иском к Подколзиной И.Ф., Подколзину А.Н., Подколзиной В.А., ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>; признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от 31 июля 2023 года между КУМС Углегорского городского округа и Подколзиной И.Ф.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 8 апреля 2019 года, проживает в данном жилом помещении с 2002 года постоянно, тогда как ответчики в квартире давно не проживают, выехали в другое место жительства, расходы по его содержанию не несут.

В дальнейшем Парамонова М.Д. обратилась в суд с иском к КУМС Углегорского городского округа о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> от 20 декабря 2013 года, от 8 апреля 2019 года, возложении обязанности предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям <адрес> городского округа <адрес>, площадью не менее 46,4 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, отказавшись от требований к Подколзиной И.Ф., Подколзину А.Н., Подколзиной В.А., ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области заявил встречный иск к Парамоновой М.Д. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилья, а к Подколзиной И.Ф., Подколзину А.Н., Подколзиной В.А., ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указав, что Подколзина И.Ф., Подколзин А.Н. и Подколзина В.А. добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, в 2003 году, обязанности нанимателей не исполняют, тем самым отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. А Парамонова М.Д. вселена в эту квартиру без законных на то оснований, право пользования квартирой не приобрела, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖКХ Бошняково», ОМВД России по Углегорскому городскому округу; а также орган опеки и попечительства – Управление образования Углегорского городского округа для дачи заключения по делу.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2024 года исковые требования КУМС Углегорского городского округа Сахалинской области удовлетворены; исковые требования Парамоновой М.Д. удовлетворены частично.

Подколзина И.Ф., Подколзин А.Н., Подколзина В.А., ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Договоры социального найма № от 20 декабря 2013 года, № от 8 апреля 2019 года, заключенные между Парамоновой М.Д. и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» в отношении жилого помещения - <адрес> в <адрес>, признаны недействительными.

Парамонова М.Д. признана неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Подколзиной И.Ф. и Парамоновой М.В. в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подколзина И.Ф., Подколзин А.Н. и Подколзина В.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО5, ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28-31, 33, 35, 42, 44, 47, 51, 53, 54, 57, 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 49, 51, 52, 57, 60, 63, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при этом исходил из того, что наниматель обязан пользоваться жилым помещением по назначению, нести расходы по оплате за наем и коммунальные услуги, такие же обязанности предусмотрены законом и для членов его семьи; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Установив, что Подколзина И.Ф., Подколзин А.Н. и Подколзина В.А. добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 2002 году, то есть более двадцати лет назад, при этом обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняли, временный и вынужденный характер отсутствия не доказали, в настоящее время проживают в г. Южно-Сахалинске, в квартире принадлежащей им на права собственности, суд сделал вывод о том, что они утратили право пользования жилым помещением. Принимая во внимание, что Подколзина В.А. выехала из спорного помещения с родителями в несовершеннолетнем возрасте, а, достигнув дееспособности, попыток к вселению не предпринимала, сохраняя лишь регистрацию по адресу: <адрес>, суд сделал вывод о том, что и ее малолетняя дочь ФИО5 не приобрела права в отношении спорной квартиры, поскольку они производны от права матери.

Принимая решение о выселении Парамоновой М.Д. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у нее не возникло, несмотря на длительное проживание и внесение оплаты за жилье и коммунальные услуги. Заключенные между Парамоновой М.Д. и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» договоры социального найма № от 20 декабря 2013 года, № от 8 апреля 2019 года суд признал недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на момент вселения Парамоновой М.Д. в квартиру она на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состояла, решение о предоставлении данного жилого помещения Парамоновой М.Д. уполномоченным органом не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Парамонова М.Д. препятствовала в пользовании жилым помещением Подколзиным, тем самым лишая их возможности осуществления своих прав, были предметом проверки судебных инстанций, однако не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для вывода о том, что выезд Подколзиной И.Ф., Подколзина А.Н. и Подколзиной В.А. из спорной квартиры не являлся добровольным, а их длительное отсутствие в жилом помещении носило временный и вынужденный характер, у суда не имелось.

Доводы о том, что принятое решение нарушает права малолетней ФИО5, несостоятельны.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей.

Принимая во внимание, что малолетняя ФИО5 в спорную квартиру никогда не вселялась, а ее мать Подколзина В.А., выехав из жилого помещения в 2002 году, достигнув полной дееспособности, мер к вселению в него, исполнению обязанностей нанимателя не предпринимала, суд сделал правильный вывод о том, что Подколзина В.А. утратила право пользования жилым помещением, а права ее ребенка производны от права матери. Наличие формальной регистрации в жилом помещении не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Иная точка зрения заявителей на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует об ошибочности постановленного решения.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подколзиной Ирины Федоровны, Подколзина Александра Николаевича, Подколзиной Виктории Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года