Решение по делу № 33-6879/2019 от 10.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6879/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., при секретаре Макушевой Н.В., рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-680/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к Куликовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Куликовой Валентины Ивановны,

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 24 июля 2019 года

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Куликовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 172-175, 214-216).

19 апреля 2017г. на стадии исполнительного производства определением Калачеевского районного суда Воронежской области было утверждено мировое соглашение между сторонами (т.1, л.д. 238-241), на основании которого был выдан исполнительный лист по заявлению истца в связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком Куликовой В.И.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015г., в котором просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 984 244,80 руб., в том числе жилой дом, назначение жилое, общая площадь 314,3кв.м., 2 – этажный, адрес объекта – <адрес>, литер А, н/а. Кадастровый (или условный) номер №, начальная продажная стоимость – 2 869 684,80руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 800кв.м., местонахождение объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, начальная продажная стоимость 114 560 рублей (т. 2 л.д.1-4).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019г. изменен способ и порядок исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3179509,60 руб., в том числе жилой дом, назначение жилое, общая площадь 314,3кв.м., 2 – этажный, адрес объекта – <адрес>, литер А, н/а. Кадастровый (или условный) номер №, начальная продажная стоимость – 3 605 589,60 руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 800кв.м., местонахождение объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, начальная продажная стоимость 113 920 рублей (т. 2 л.д. 188-192).

В частной жалобе Куликова В.И. просит отменить определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года и отказать истцу в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (т. 2 л.д. 201).

В письменных возражениях АО «Россельхозбанк» просит оставить определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д.212).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013г. N 2117-О).

Таким образом, возможность обращения заинтересованных лиц с подобного рода заявлениями связано с невозможностью реализации имущества на торгах в рамках принудительного исполнения.

Для изменения первоначально установленной судом цены реализации залога, заинтересованное лицо должно представить доказательства, подтверждающее, что торги признавались несостоявшимися.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2016г., постановлено: взыскать с Куликовой В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2012 года по состоянию на 3 декабря 2015 года в сумме 3 571 691руб. 98 коп., в том числе основной долг 2730000руб., просроченный основной долг 350 000 руб., проценты за пользование кредитом 437308руб. 84коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга 25 507руб. 50коп. и пеню за несвоевременную уплату процентов 28 875руб. 64 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куликовой В.И. - жилой дом, расположенный в <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3837360 руб.; Земельный участок, расположенный в <адрес> кадастровый №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 155 520 руб. Взыскать с Куликовой В. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 26 058 рублей и стоимость экспертизы 22 386 рублей (т. 1 л.д. 171, 172-175, 214-216).

19 апреля 2017г. на стадии исполнительного производства определением Калачеевского районного суда было утверждено мировое соглашение между сторонами, которым определен график погашения задолженности ответчика перед кредитором. Также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения кредитор имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительных листов, в том числе и на обращение взыскания на предмет залога. При этом начальная продажная стоимость объектов недвижимости в их совокупности полностью идентична начальной продажной стоимости имущества, определенной решением суда от 17 декабря 2015 года и составляет 3 992 880 рублей (т. 1 л.д. 238-241).

21 июня 2018г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Калачевскому и Воробьевскому районам Воронежской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Куликовой В.И. задолженности (т. 2 л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачевскому и Воробьевскому районам заложенное имущество передано в ТУ ФА по УГИ Воронежской области на реализацию на открытых торгах (т. 2 л.д. 8).

Проведенные 15 февраля 2019г. торги по продажи объектов недвижимости, являющиеся предметом залога, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 2 л.д. 74).

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» рекомендовано рассмотреть возможность заключения соглашения в порядке ч. 4 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ либо обратиться в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества на повторных торгах более чем на 15% (т. 2 л.д. 78).

В обоснование уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представлен отчет ООО «Инвест проект», согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на 4 марта 2019 года составила 143 200 рублей и 3 587 106 рублей (т. 2 л.д. 9-73).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 506 987 рублей и 142 400 рублей соответственно (т. 2, л.д. 132- 158).

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 203, 434 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с момента вынесения решения суда от 17 декабря 2015 года до даты обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная цена предмета залога уменьшилась с суммы 4 796 700 рублей до 4 506 987 рублей за жилой дом и с 194400 рублей до 142 400 рублей за земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Не является основанием для отмены решения суда довод частной жалобы о том, что установление новой начальной продажной цены направлено на изменение содержания решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства в связи с тем, что в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Довод частной жалобы, о том, что стороны в мировом соглашении договорились о цене заложенного имущества, в связи с чем является неправомерным изменение начальной продажной стоимости имущества, судебной коллегией отклоняется, условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда, ответчиком не выполнены, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных норм права после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с чем довод жалобы о применении ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основан на неправильном толковании закона.

Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее подателем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: