Решение по делу № 22-3743/2024 от 06.05.2024

Судья Сурков А.Г.                                                                  Дело № 22-3743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Шавалиева А.Ш. с применением систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сахабиева Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Зиновьева Д.П. и жалобе адвоката Сахабиева Б.В. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года, которым

Шавалиев Айрат Шаукатович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 10 декабря 2008 года Кировским районным судом города Казани по части 4 статьи 159 (2 преступления), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 2 месяца, 04 августа 2010 года освобожден по отбытии наказания;

2) 29 ноября 2013 года Советским районным судом города Казани по части 4 статьи 159 (2 преступления) УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года), с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 2 месяца;

3) 04 февраля 2015 года Приволжским районным судом города Казани по части 4 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет, постановлением Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2017 года наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, 07 августа 2020 года освобожден (с учетом приговора Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года) условно-досрочно на неотбытые 1 год 1 месяц 2 дня,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года (хищение денежных средств у Потерпевший №2)

- по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года (хищение денежных средств у Потерпевший №1).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шавалиеву А.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в отбытие наказания зачтено время его содержания под стражей с 03 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного Шавалиева А.Ш. и его защитника адвоката Сахабиева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шавалиев А.Ш. признан виновным, в том, что он:

- в период с 21 сентября по 12 октября 2023 года похитил путем обмана денежные средства Потерпевший №2 в размере 85 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб;

- в период с 21 сентября по 12 октября 2023 года похитил путем обмана денежные средства Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступления совершены Шавалиевым А.Ш. в Дрожжановском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шавалиев А.Ш. вину признал частично, суду показал, что в сентябре 2023 года познакомился с Потерпевший №2 и попросил у нее денег в долг. 06 октября 2023 года она передала ему деньги в долг в размере 130 000 рублей сроком на 2 месяца, расписку написала Потерпевший №2, которая заняла указанную сумму у своей соседки - Потерпевший №1 Чтобы впечатлить Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он показал им фальшивое удостоверение помощника Премьер-министра Республики Татарстан по вопросам крестьянско-фермерского хозяйства. Далее он сообщил им, что можно вернуть их сыновей из зоны проведения специальной военной операции на Украине за денежное вознаграждение, однако 100% не обещал. За эти услуги он получил от Потерпевший №2 – 85 000 рублей, от Потерпевший №1 – 150 000 рублей. После возбуждения уголовного дела начальник УР Дрожжановского отдела МВД по имени Амир оказывал на него давление, угрожал, что задержит его на два месяца, поэтому он давал признательные показания, соглашаясь полностью со всем объемом обвинения. Он вернул ФИО8 денежные средства в размере 85 000 рублей, а также 130 000 рублей, что брал у нее в долг по расписке, ФИО9 вернул 150 000 рублей. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев Д.П., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить – уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что Шавалиев А.Ш. дважды был допрошен 24 октября 2023 года в качестве подозреваемого и 08 ноября 2023 года в качестве обвиняемого с участием разных защитников и добровольно сообщил похожие между собой признательные показания. В частности Шавалиев А.Ш. сообщил, что путем обмана под предлогом возвращения детей Потерпевший №2 и ФИО11 из зоны проведения специальной военной операции похитил у Потерпевший №2 денежные средства в размере 85 000 рублей и у ФИО11 денежные средства в размере 280 000 рублей.

Автор апелляционного представления считает, что к показаниям осужденного Шавалиева А.Ш. о том, что 130 000 рублей, принадлежащих ФИО12, он взял в долг, следует отнестись критически.

При этом полагает, что 130 000 рублей Шавалиев А.Ш. получил именно за мнимый возврат сына Потерпевший №1 из зоны проведения специальной военной операции, поэтому их не следует рассматривать как предмет гражданско-правовых отношений.

Шавалиев А.Ш. в ходе предварительного расследования не сообщал, что взял у Потерпевший №2 денежные средства в долг, расписки о получении в долг денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 130 000 рублей в уголовном деле не фигурирует, о ней не было известно следователю, что может свидетельствовать о том, что данная расписка могла быть написана непосредственно перед судебным заседанием.

Считает недостоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей она передала в долг Потерпевший №2, поскольку эти показания противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования, самой же потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также в ходе очной ставки между Потерпевший №1 и Шавалиевым А.Ш., из которых следует, что денежные средства Шавалиеву А.Ш. были переданы в ответ на услугу под влиянием обмана.

Шавалиев А.Ш. ввел в заблуждение Потерпевший №1, а она принесла и лично передала Шавалиеву А.Ш. указанные денежные средства, при этом он собственноручно написал расписку о получении 130 000 рублей, но в расписке указал, что получил их от Потерпевший №2, а не от Потерпевший №1, пояснив, что переговоры будет вести только с ней.

Таким образом, целью осужденного Шавалиева А.Ш. являлось хищение денежных средств под любым предлогом и независимо от механизмов его оформления и получения. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не были признаны недопустимыми.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при описании преступных деяний не указал на совершение преступления с использованием документов представителя власти, однако признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания, что противоречит пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также правовой позиции, выраженной в решении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года № 77-279/2020, подтвержденном определением Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 года № 41-УД20-32-К4, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 03 августа 2016 года №83-АПУ16-6 и в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года № 915п05.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Сахабиев Б.В. просит в части переквалификации действий осужденного Шавалиева А.Ш. оставить его без удовлетворения, а в части исключения обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления с использованием документов представителя власти, просит удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сахабиев Б.В., считая приговор незаконным, просит его отменить. Полагает, что позиция Шавалеева А.Ш. должна расцениваться, как полное признание вины, так как сумма в размере 130 000 рублей была исключена из объема обвинения. Считает, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Шавалеев А.Ш. давал признательные показания, добровольно выдал удостоверение. Утверждает, что судом оставлены без внимания существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление о продлении срока проверки по сообщению о преступлении. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, добровольное возмещение ущерба, наличие положительных характеристик, а также состояние здоровья осужденного и его близких. Кроме того, суд не мотивировал не применение им положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и в возражении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям обжалуемый приговор не отвечает.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, органами предварительного расследования Шавалиев А.Ш. обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно в том, что он путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 280 000 рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Шавалиева А.Ш. по данному преступлению суммы в размере 130 000 рублей, и переквалификации его действий с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия судом с достоверностью установлен и подтвержден допустимыми доказательствами тот факт, что Потерпевший №2 взяла у Свидетель №1 через его супругу Потерпевший №1 в долг по расписке от 06 октября 2023 года сумму 130 000 рублей, которые передала Шавалиеву А.Ш. в долг сроком на два месяца, о чем была составлена соответствующая расписка.

Суд первой инстанции посчитал, что эти расписки соответствуют требованиям статей 309, 807, 808 ГК РФ, а факт заключения договор займа подтверждается как расписками, так и показаниями в судебном заседании подсудимого Шавалиева А.Ш., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Между тем, с такими выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласится не может.

Суд, изложив свою позицию, в приговоре фактически привел лишь те показания осужденного и потерпевших, которые были даны последними в судебном заседании, но не дал надлежащей оценки их показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в приговоре их не привел. Не привел мотивы, по которым эти показания были отвергнуты судом.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 24 октября 2023 года, Шавалиев А.Ш., чьи показания были оглашены ввиду наличия существенных противоречий показал, что 21 сентября 2023 года в социальной сети «Одноклассники» стал общаться с Потерпевший №2, у которой сын находился в зоне СВО. В результате чего у него возник умысел путем обмана получить у нее деньги. При встрече, чтобы войти в доверие, он сообщил ей, что является помощником Премьер-министра Республики Татарстан по КФ и может помочь ей с любым вопросом. После этого он сообщил ей, что на его счету находятся 100 000 000 рублей, который заморожен, и чтобы его разблокировать необходимо 490 000 рублей. Сказал ей собрать данную сумму. В ходе общения к ней зашла соседка ФИО2, у которой также сын находился в зоне СВО. Ей он также сообщил, что может помочь вернуть сына. Последняя захотела вернуть своего сына и через ФИО22 отдала 130 000 рублей, которые пообещал вернуть через 2 месяца. Деньги возвращать он не собирался, так как у него не было постоянного места работы и заработка. Получив деньги, потратил их на собственные нужды. Он продолжил поддерживать связь с Потерпевший №2, так как хотел получить с нее еще денег, при этом сообщал ей сведения не соответствующие действительности. 12 октября 2023 года он встретился с Потерпевший №2 на перекрестке «Дуслык», она передала ему свои 85000 рублей и 150 000 рублей, которые передал ФИО21. Намерений возвращать денежные средства у него не было, также не имелось денежных средств в размере 100 000 000 рублей на замороженном счете.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде ввиду наличия существенных противоречий следует, что в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с Шавалиевым А.Ш., который сообщил ей что является помощником Премьер-министра Республики Татарстан по КФХ, у него большие связи. Примерно 28 сентября 2023 года, во время второй встречи с ним, он сообщил, что может помочь вернуть сына из зоны СВО, но ему для этого нужны денежные средства. При этом пояснил, что у него на замороженном счете находятся 100 000 000 рублей, но, чтобы его разблокировать необходимо 490 000 рублей. Он попросил помочь собрать ему данную сумму. Поверив ему, а также желая вернуть сына из зоны СВО, она согласилась помочь в сборе денег. При этом сообщила, что денег у нее нет, на что он сказал ей взять у кого-нибудь в долг. Она искала денежные средства, просила в долг, но ей не дали, о чем сообщила Шавалиеву А.Ш. Последний стал интересоваться, нет ли у нее знакомых, у которых сыновья также находятся в зоне СВО. Она ему рассказала о соседях ФИО21, у которых сын также был мобилизован. 06 октября 2023 года про просьбе Шавалиева А.Ш. она пригласила к себе Потерпевший №1, которая, переговорив с последним, согласилась дать ему 130 000 рублей, и лично отдала ему свои деньги. При этом Шавалиев А.Ш. написал расписку о получении денег не от Потерпевший №1, а от нее (Потерпевший №2). Потерпевший №1 этому была не против. После чего Шавалиев А.Ш. пообещал Потерпевший №1 и ей в скором времени договориться о возвращении их сыновей. Через некоторое время Шавалиев А.Ш. сообщил, что он договорился с необходимыми людьми и для возврата сыновей нужно еще по 150 000 рублей. При этом пояснил, что ей самой нужно найти только 85 000 рублей, так как остальную часть суммы он заплатит сам. 12 октября 2023 года вместе с Потерпевший №1, ее мужем, на автомашине последнего доехали до перекрестка «Дуслык», где она осталась ждать Шавалиева А.Ш., а Свидетель №1 передал ей деньги в сумме 150 000 рублей и уехал. Потом подъехал Шавалиев А.Ш., и она ему передала свои 85000 рублей и 150 000 рублей ФИО21. Шавалиев А.Ш. утверждал, что проводит работу по возращению сыновей, и что их уже включили в список, также просил найти еще двух родителей, которые хотели вернуть своих сыновей из зоны СВО. Затем он стал редко отвечать на звонки, пропадать, говорил что сильно занят.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседания ввиду наличия существенных противоречий, показала, что в начале октября 2023 года она пришла к Потерпевший №2, где познакомилась с Шавалиевым А. Последний рассказал, что работает в кабинете министров Республики Татарстан помощником Премьер-министра, спросил хочет ли она вернуть сына из Украины. Она ответила положительно. После этого Шавалиев А. пояснил, что у него имеются большие связи, что он может помочь с этим вопросом. Далее он сообщил, что у него имеются счета, на которых находятся денежные средства, но из-за того, что они заморожены он не может их снять, и ему нужны 130 000 рублей для снятия ограничений и попросил помочь ей в этом. Взамен он пообещал вернуть ее сына. Она лично в присутствии ФИО14 передала ему 130 000 рублей, но он написал расписку о получении 130 000 рублей от Потерпевший №2, пояснив, что переговоры будет вести через нее. Примерно в середине октября 2023 года Потерпевший №2 сообщила, что звонил Шавалиев А. и просил еще 150 000 рублей для возврата ее сына. После этого вместе с мужем и Потерпевший №2 приехали на встречу с Шавалиевым А. Деньги ему передала Потерпевший №2 20 октября 2023 года от Потерпевший №2 узнали, что он является мошенником.

Судебная коллегия отмечает, что показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили, однако и этому надлежащей оценки судом не дано.

Суд первой инстанции не изложил показания осужденного Шавалиева А.Ш., данные в ходе предварительного расследования, между тем признал их допустимыми и полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Суд не обратил внимание и на то, что в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности Шавалиева А.Ш. потерпевшая ФИО21 изначально указала о хищении 280 000 рублей, а потерпевшая ФИО22 85000 рублей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В качестве доказательств вины осужденного суд сослался на протоколы очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Шавалиевым А.Ш., потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Шавалиевым А.Ш., при этом указал что в ходе их проведения потерпевшие изобличили подсудимого. Между тем, в ходе проведения очной ставки потерпевшая ФИО15 настаивала на том, что передала Шавалиеву А.Ш. сама 130 000 рублей, а затем через ФИО22 еще 150 000 рублей, а не 115 000 рублей как утверждал в ходе очной ставки Шавалиев А.Ш. В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 Шавалиев А.Ш. сам указал, что получил от нее только 85 000 рублей.

Таким образом, давая оценку исследованным по делу доказательствам, и, исключая из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств в размере 130 000 рублей у Потерпевший №1, считая, что данные денежные средства, являются предметом гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции в полной мере не учел все доказательства, предоставленные стороной обвинения, не привел убедительных доводов в обоснование своей позиции, не мотивировал должным образом свои выводы.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об исключении из объема обвинения хищения 130 000 рублей, переквалификации действий осужденного Шавалиева А.Ш. по данному преступлению с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ являются преждевременными, поскольку противоречат показаниям потерпевших, самого осужденного Шавалиева А.Ш., данным в ходе предварительного расследования, и иным доказательствам, которым надлежащей оценки не дано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор в отношении Шавалиева А.Ш., отвечающим положениям статьи 297 УПК РФ, и как следствие, учитывая положения статьи 389.16 УПК РФ подлежащим отмене в целом, поскольку два инкриминируемых Шавалиеву А.Ш. преступления являются взаимосвязанными. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку, допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, как об этом указывает сторона защиты, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела постановления о продлении срока проверки по сообщению о преступлении, к существенным нарушениям требованиям уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде, не относится.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, касающиеся, в том числе, вопросов назначения наказания, признания тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Шавалиева А.Ш., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против собственности, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее на три месяца, то есть до 21 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 289.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года в отношении Шавалиева Айрата Шаукатовича отменить, уголовное дело в отношении Шавалиева А.Ш. направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого Шавалиева А.Ш., 07 января 1978 года рождения, на три месяца, то есть до 21 августа 2024 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева Д.П. удовлетворить частично, жалобу адвоката Сахабиева Б.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: