Решение по делу № 22К-438/2023 от 31.01.2023

УИД 91RS0№-15	Судья первой инстанции Кошелев В.И. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22к-438/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2023 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			ФИО6,
подсудимого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ранее установленными запретами и ограничениями, проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Бахчисарайского районного суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок действия домашнего ареста на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда изменить, исключив ограничение «не выходить за пределы жилого помещения» и разрешить ему выход во двор <адрес>.

Указывает, что туалет находится во дворе дома, а установленный судом запрет выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> ограничивает право ФИО1 на посещение туалета.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Необходимость содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности и преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности подсудимого ФИО1 В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания не изменились и необходимость в продлении и сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого.

Применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО1 под домашним арестом соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие запреты: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 указанной статьи закона, - выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив ФИО1 запрет выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд нарушил положения ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором к подсудимому применяется мера пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд первой инстанции не учел, что невозможно подвергать лицо полному запрету выходить за пределы жилого помещения, если оно не является полностью благоустроенным.

В этой связи целесообразно уточнить место содержания ФИО1 под домашним арестом, определив место содержания под домашним арестом ФИО1 не жилое помещение, а домовладение по указанному судом адресу.

Кроме этого, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимого, суд первой инстанции допустил неточность при указании периода срока продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет (ограничение) «не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1».

Определить место содержания ФИО1 под домашним арестом домовладение по адресу: <адрес>.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова