Решение по делу № 7У-7965/2023 [77-4215/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-4215/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Вахрамеева Г.А., Кайгородова А.А.,

при секретаре                 Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора                     Кима Д.Ю.,

осужденного                Теркина А.В.,

защитника – адвоката             Новиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теркина А.В. о пересмотре приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года

ТЕРКИН А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 26 октября 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Назаровского городского суда от 24 апреля 2017 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 12 мая 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 июля 2017 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2016 года к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 4 августа 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2017 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2016 года к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; освобожден 4 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания временя нахождения Теркина А.В. под стражей с 22 августа 2020 года по 21 июля 2021 года и с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 22 июля 2021 года по 20 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года приговор в отношении Теркина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Теркина А.В. и адвоката Новиковой И.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Теркин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Теркиным А.В. совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теркин А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту на сбор и предоставление доказательств, поскольку ходе расследования следователем необоснованно отклонены его многочисленные ходатайства о необходимости установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом постановлений следователя о рассмотрении ходатайств он не получал. Предполагает, что следователь был лично заинтересован в результатах расследования и сфабриковал доказательства для фальсификации диагноза потерпевшего.

Полагает, что судами проявлена необъективность, а также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, что повлияло на выводы суда об его виновности и квалификации содеянного.

Считает, что приговор и апелляционное определение основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, к которым относит показания свидетеля ФИО7, протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-247) и протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248-249), показания свидетеля ФИО8 в ходе расследования, а также заключения судебно-медицинских экспертиз тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО6

Приводя свою подробную версию случившегося, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО6 в ходе расследования, указывая на их противоречивость в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений и падения последнего с крыши.

Кроме того, судами не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО6, который нападал на него (Теркина А.В.) с ножом, ранее систематические избивал его мать ФИО9, в связи с чем ими неоднократно направлялись обращения в прокуратуру, по результатам рассмотрения которых каких-либо мер в отношении потерпевшего ФИО6 принято не было. Полагает, что вынужден был защищаться от потерпевшего, который ранее был судим за совершение преступлений против личности и напал на него с ножом.

Считает недостоверными и недопустимыми показания свидетеля ФИО7 о хорошем самочувствия потерпевшего ФИО6 после падения с крыши и о том, что травмы последний получил вследствие его (Теркина А.В.) действий, а не в результате падения с крыши.

Утверждает, что потерпевший при допросе в суде находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что в протоколе судебного заседания искажены его показания.

Полагает, что суд необоснованно не исследовал в полном объеме протокол его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценки его показаниям при постановлении приговора.

Полагает, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 после оглашения его показаний их не подтвердил, указав, что они были даны под давлением, при этом часть допроса свидетеля ФИО10 в суде на аудиозаписи отсутствует, а показания ФИО10 в протоколе судебного заседания искажены.

Приводит доводы о том, что показания свидетеля ФИО8 при допросе в суде искажены, а показания в ходе расследования последним даны в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности и подписаны свидетелем без предварительного прочтения. Кроме того, полагает, что следователем ему было необоснованно отказано в проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО8

Выражая несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№, №, оспаривает методику их проведения, а также полноту и правильность выводов экспертов о характере, давности, механизме причинения и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений.

Не соглашаясь с выводами судебно-медицинских экспертов о причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью в результате перелома костей <данные изъяты>, высказывает предположение о том, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего выздоровление последнего не могло наступить столь быстро.

Кроме того, полагает, что при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз следователем и экспертами допущено нарушение требований ст.ст. 195 - 207 УПК РФ, поскольку он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, чем нарушены его процессуальные права, при производстве экспертиз не обеспечено участие потерпевшего и обвиняемого, заключения экспертов являются неполными и не содержат ответов на все поставленные им вопросы, время причинения потерпевшему телесных повреждений не установлено, заключения экспертиз являются противоречивыми и основаны на сфальсифицированных следователем медицинских документах и рентген снимках, источник происхождения которых не установлен, оригиналы рентген снимков причиненных потерпевшему переломов на пленке либо в исходном цифровом формате экспертам не представлялись. При этом медицинские документы и рентген снимки, представленные экспертам для производства экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на допущенное, по его мнению, следователем нарушение права обвиняемого на защиту в связи с заменой адвоката ФИО11 на адвоката ФИО12, с чем он был категорически не согласен, так как имелись основания для отвода данного защитника.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении протоколов допроса и проверки на месте показаний потерпевшего ФИО6 в связи с наличием противоречий, вызове в судебное заседание и допросе экспертов и врачей ФИО13 и ФИО14, против оглашения показаний которых он возражал, а также, что в связи с объявлением эвакуации в суде он был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО9

Выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени для ознакомления с материалами дела, которым он был ограничен во времени дополнительного ознакомления с делом, поскольку данное постановление вынесено без его участия. Приводит доводы о недостаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела был необоснованно отключен от видеоконференц-связи до окончания прений сторон, в связи с чем был лишен возможности в полном объеме довести до суда свою позицию по делу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора ФИО15 указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 возбуждено и расследовано с соблюдением требований глав 19 – 30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и права Теркина А.В. на защиту в ходе расследования не допущено.

Все заявленные Теркиным А.В. ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий и экспертиз разрешены следователем в установленном УПК РФ порядке с направлением Теркину А.В. копий соответствующих постановлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений его права на защиту в связи с отклонением следователем части заявленных ходатайств в ходе расследования, а также заменой защитника – адвоката ФИО11 на адвоката ФИО12 не допущено.

Согласно материалам уголовного дела замена адвоката по назначению ФИО11 на адвоката по назначению ФИО12 следователем произведена с соблюдением требований ст. 49 - 52 УПК РФ в связи необходимостью проведения следственных и процессуальных действий с Теркиным А.В. и невозможностью участия адвоката ФИО11 в производстве по уголовному делу по причине болезни и нахождением последнего на больничном в течении более 5 суток. При этом ходатайств о самостоятельном приглашении другого защитника по соглашению, а также отводов адвокату ФИО12 Теркин А.В. не заявлял. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ и исключающих участие адвоката ФИО12 в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника Теркина А.В., не имеется.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации и искусственном формировании следователем доказательств по уголовному делу, медицинских документов и компакт-дисков с рентген снимками причиненных ФИО6 переломов являются надуманными, не основаны на материалах дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе те, на которые осужденный Теркин А.В. ссылается в кассационной жалобе. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон председательствующим не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания. Правильность отражения в протоколе хода судебного разбирательства у судебной коллегии сомнений не вызывает. Замечания осужденного Теркина А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке и частично удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие в силу технических причин части аудиозаписи начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности свидетеля ФИО10 и разъяснении ему прав и обязанностей с учетом наличия письменного протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Обвинительный приговор в отношении Теркина А.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Теркиным А.В. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Теркина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Теркина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему Теркиным А.В. нескольких ударов кулаком в лицо и железной монтировкой, обернутой тканью, по голове, ребрам и правой голени; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Изменение показаний свидетелем ФИО10 в пользу версии осужденного оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и защитника в связи с их неявкой в судебное заседание.

Прово Теркина А.В. задавать вопросы свидетелям, допрашиваемых в судебном заседании, в том числе свидетелям ФИО9 и ФИО18, не нарушено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО6, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6, уличающих осужденного, или расценить показания потерпевшего как оговор, по делу не установлено и не усматривается в настоящее время. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, на основании которых, были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего об обстоятельствах избиения его Теркиным А.В., в том числе с использованием металлической монтировки, согласуются с выводами судебных экспертиз о давности, характере, локализации и механизме образования причиненных ФИО6 телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости заключений экспертов №№, 79, 150, 304, 547, в том числе повторных и дополнительных были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Утверждения Теркина А.В., связанные с приведенной им в жалобе оценкой тяжести причиненных потерпевшему повреждений, а также оспариванием результатов исследований состояния здоровья потерпевшего, надуманы и не могут быть признаны состоятельными. Выводы экспертиз, проведенных по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и доводы осужденного Теркина А.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, о причинении телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах в результате падания его с крыши или применения насилия другими лицами (ФИО9), о нападении потерпевшего ФИО6 на Теркина А.В., от которого он был вынужден защищаться, а также о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО19, явившегося поводом для преступления.

Причин не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Теркина А.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Теркиным А.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Теркину А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, указанных в приговоре.

Данные о личности Теркина А.В. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Теркину А.В. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Теркиным А.В., наличием в его действиях рецидива преступлений, являющегося опасным, вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Теркина А.В. применению не подлежали.

Оснований для снижения срока, назначенного Теркину А.В. наказания, не имеется, поскольку все известные на момент постановления приговора обстоятельства и сведения о личности осужденного были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Теркину А.В. верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными в приговоре выводами суда о доказанности вины осужденного Теркина А.В., квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений права Теркина А.В. на защиту в связи с установлением ему судом первой инстанции определенного времени для окончания ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела не повлекло нарушения права осужденного на защиту, поскольку Теркин А.В. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании расследования, знакомился с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, а также после постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 дней. Поэтому оснований для отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному времени для ознакомления с материалами дела не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Теркин А.В. был обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ отключен от видеоконференц-связи до окончания судебных прений сторон за неоднократные нарушения порядка в зале суда и неподчинение распоряжениям председательствующего. Решение об отключении осужденного Теркина А.В. от видеоконференц-связи судебной коллегией принято после неоднократных замечаний и предупреждений председательствующего о возможном отключении его от видеоконференц-связи, на которые осужденный не реагировал и продолжал нарушать регламент судебного заседания и перебивать председательствующего, препятствуя проведению судебного заседания и рассмотрению дела. Вопреки доводам осужденного принятое судом второй инстанции решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушило каких-либо прав Теркина А.В., поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи. Судебное следствие и судебные прения были продолжены с участием защитника осужденного. При этом Теркину А.В. после окончания прений сторон было предоставлено последнее слово, в котором он довел до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда второй инстанции, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены в установленном порядке председательствующим и отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года в отношении Теркина А.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Теркина А.В. отказать.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	Г.А. Вахрамеев
А.А. Кайгородов