Решение по делу № 2-113/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-113/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000026-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                                  пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ф.А.Б. к К.Н.Ю. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ф.А.Б. через своего представителя Г.Е.Н. обратился в суд с иском к К.Н.Ю. и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с последнего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 134 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., за услуги эвакуатора – 8500 руб., по уплате госпошлины – 3898 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> Республики произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением К.Н.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.А.Б. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем К.Н.Ю. пункта 8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Сбербанк страхование» и представил страховщику документы, указанные в Правилах ОСАГО. ООО «СК «Сбербанк страхование» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 6000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа деталей составляет 234 900 рублей. На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 134 900 рублей.

Истец Ф.А.Б. и его представитель Г.Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик К.Н.Ю., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в случае удовлетворения иска просил уменьшить взыскиваемую сумму в связи состоянием здоровья.

Третьи лица ООО «СК «Сбербанк страхование» и ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> Республики произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением К.Н.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением Ф.А.Б. (л.д. 73-74).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями К.Н.Ю. и Ф.А.Б. совместно ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS имеются повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, рамки радиатора (телевизора); на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № RUS имеются повреждения переднего бампера, ГРЗ, передней правой фары, рамки радиатора (телевизора), кассеты радиатора, переднего правого крыла, правого привода, кронштейна КПП.

Извещение водителями К.Н.Ю. и Ф.А.Б. подписано ДД.ММ.ГГГГ. В извещении также указано, что гражданская ответственность К.Н.Ю. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии «ХХХ» №, гражданская ответственность Ф.А.Б. застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ №.

К.Н.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В извещении о ДТП К.Н.Ю. описал обстоятельства ДТП. Так, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве Лада Калина с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в строну <адрес>, где возле <адрес> Республики не заметил Форд Фокус, который при повороте налево пропустила со двора Ладу Калину с государственным знаком №, и совершил с ним столкновение при обгоне Форда Фокуса.

В извещении о ДТП также обстоятельства ДТП описал второй участник ДТП Ф.А.Б. Он указал, что выезжал с прилегающей территории возле <адрес> Чувашской Республики, так как дорога была узкая, поворачивающий налево с главной дороги автомобиль марки Форд Фокус уступил ему дорогу, и в это время вышедшее на обгон транспортное средство Лада Калина с государственным регистрационным знаком К 488 СМ 21 совершил столкновение с его транспортным средством Лада Калина с государственным знаком №.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данном случае водитель К.Н.Ю., несмотря на то, что впереди едущее транспортное средство Форд Фокус подал сигнал поворота налево, выехал на обгон Форд Фокуса, и совершил ДТП с транспортным средством под управлением Ф.А.Б. , выезжающего с прилегающей территории.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ф.А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование», куда Ф.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и по результатам рассмотрения заявления страховщик на основании соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №-None-22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от 21, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В последующем Ф.А.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ООО Стайер».

Согласно акта экспертного исследования ООО «Стайер» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е498 РМ/21 RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176532 руб.

В целях полного возмещения причиненного ему ущерба Ф.А.Б. обратился в суд с настоящим иском к непосредственному виновнику ДТП К.Н.Ю.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, требующих замены, составляет 182000 рублей, без учета износа деталей - 234 900 рублей.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений " дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика К.Н.Ю. обязанности по возмещению Ф.А.Б. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 134900 рублей (234900 руб. – 100000 руб.).

В своем заявлении на имя суда ответчик просил уменьшить взыскиваемую сумму по состоянию его здоровья.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по делу не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ф.А.Б. ООО «Стайер» уплачено 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы в сумме 6000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов, понесённых в связи с эвакуацией транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, истцом представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с эвакуацией транспортного средства, суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 8 500 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Ф.А.Б. за подачу иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3898 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Как было указано выше, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по предварительной оплате экспертизы возложены на ответчика.

Предварительная оплата экспертизы ответчиком не была осуществлена, доказательств об этом в суд не представлено.

ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России направило в суд заключение эксперта заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, акт об оказании услуг, счет о стоимости экспертизы, согласно которым стоимость производства экспертизы составляет 14256 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, судом удовлетворяются, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 14256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ф.А.Б. к К.Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Ю. (паспорт гражданина РФ № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.А.Б. (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 134900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3898 рублей.

Взыскать с К.Н.Ю. (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2023 г.

Судья                                  Н.Г. Кушникова