Решение по делу № 11-6997/2021 от 24.05.2021

судья Галюкова М.И.

дело № 2-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6997/2021

22 июня 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года по иску Куринина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Территория комфорта» Круглика П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куринин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта») о взыскании в счет возмещения ущерба 84 042 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 721 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 28/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 04 февраля 2020 года произошел залив канализационным отходами, поступавшими из унитаза, джакузи и стиральной машины. Затопление квартиры истца произошло в результате засора инженерной системы канализации подвального этажа, что относится к общедомовому имуществу. Управление домом <адрес> осуществляет ответчик, в связи с чем Куринин А.В. обратился к нему с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года исковые требования Куринина А.В. удовлетворены частично. С ООО «Территория комфорта» в пользу Куринина А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 51 920 руб., расходы на оценку в размере 4 650 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Этим же решением с Куринина А.В. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 300 руб.

ООО «Территория комфорта» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в размере 14 537 руб. 60 коп., расходов на оценку в размере 1 297 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 470 руб., о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 945 руб., о произведении зачета требований и окончательном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплате экспертизы в размере 12 639 руб.

Полагает, что судом не учтено, что Куринин А.В. является собственником 14/50 долей в спорной квартире. Согласие на взыскание им всей суммы ущерба от сособственников квартиры в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу Куринина А.В. может быть взыскано только 14/50 доли от суммы ущерба, определенной судебным экспертом, т.е. 14 537 руб. 60 коп. Вывод о возможности сособственников обратиться с иском к Куринину А.В. не основан на законе, поскольку собственники квартиры самостоятельно оплачивают услуги управляющей организации, лицевой счет разделен по заявлению истца.

Считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют, т.к. квартира Курининым А.В. не используется для личных нужд, в ней он не зарегистрирован, проживает по иному адресу. Обосновывает обращение Куринина А.В. с иском о возмещении ущерба, поданном не в рамках закона «О Защите прав потребителей», в Центральный районный суд г. Челябинска, а не к мировому судье в соответствии с подсудностью спора, вытекающих из отношений по защите прав потребителей.

Указывает на заявленное ООО «Территория комфорта» ходатайстве о снижении штрафных санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на которое штраф был снижен в недостаточном размере, что не отвечает принципам разумности. Просит уменьшит его размер, если суд усмотрит основания для его взыскания.

Отмечает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы с Куринина А.В. в пользу ООО «Судебное объединение судебных экспертов», а не в пользу ООО «Территория комфорта», которое понесло за нее расходы. Также считает, что суд необоснованно не произвел зачет требований.

Отдельно указывает, что суд по своей инициативе поставил на разрешение судебного эксперта вопрос об установлении причины затопления квартиры и места аварии, что привело к увеличению стоимости экспертизы, в связи с чем на стороны могут быть возложены расходы за производство экспертизы только по вопросу об определении стоимости ущерба.

Истец Куринин А.В., третьи лица Крапивина В.С., ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ООО «Менеджмент ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 22, 23, 24, 31, 34, 35). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2020 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2018 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2018 года, являются истец Куринин А.В. - 14/50 доли, третье лицо Крапивина ВС. – 32/50 доли, их совместные несовершеннолетние дети ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 2/50 доли каждый (т. 1 л.д. 10-15).

Из акта осмотра жилого помещения по факту аварии от 17 марта 2020 года следует, что затопление 04 февраля 2020 года квартиры истца происходило из унитаза. При осмотре подвального помещения был зафиксирован засор общедомового стояка канализации на отводе (т. 1 л.д. 16).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Территория комфорта», что не оспаривалось сторонами.

19 марта 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, просил возместить сумму причиненного его имуществу ущерба в размере 70 000 руб. Ответ на претензию стороне истца не поступил.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», представителем которого 02 июня 2020 года был произведен осмотр имущества в квартире истца (л.д. 42). Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» № от 15 июня 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, на дату оценки с учетом округления составляет 84 042 руб. (л.д. 26-83).

Заключением эксперта № выполненным на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15, определено, что причиной затопления квартиры истца является засор общедомового стояка канализации на отводе. Место аварии (засор) произошел в канализационном стояке, устраненный через ревизию в подвальном помещении, что относит место аварии к общедомовому имуществу, по помещению – подвал и по санитарно-техническому оборудованию – общедомовой канализационный стояк. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, произошедшего 04 февраля 2020 года, составляет 51 920 руб. (т. 1 л.д. 149-150, 172-222).

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебного эксперта, частично удовлетворил исковые требования Куринина А.В., взыскав с управляющей организации многоквартирного дома <адрес> в счет возмещения ущерба 51 920 руб.

По доводам апелляционной жалобы ООО «Территория комфорта» вина управляющей компании в затоплении и общий размер причиненного ущерба спорной квартире не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оспаривая размер взысканного судом в пользу истца ущерба без учета принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры, ответчик ссылается на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2018 года, которым был произведен раздел имущества супругов, в том числе и спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно взыскан в пользу Куринина А.В. ущерб, причиненный квартире истца. Иное противоречило бы положениям законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Куринин А.В., Крапивина В.С., несовершеннолетние ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сособственниками спорной квартиры, следовательно, они обязаны нести бремя содержания жилого помещения. В натуре квартира между собственниками не разделена, в материалы дела не представлено какое-либо соглашение об определении порядка пользования квартирой пропорционально их долям в праве собственности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения закона во взыскании всей суммы причиненного ущерба в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии согласия сособственников квартиры на взыскание всей суммы ущерба в пользу истца, в материалах дела содержится отзыв третьего лица и сособственника пострадавшей от затопления квартиры Крапивиной В.С., из которого следует, что она поддерживает заявленные истцом требования, своих возражений по иску или намерения заявить самостоятельные требования не высказывает (т. 1 л.д. 231).

При этом данные обстоятельства не препятствуют обращению одного из собственников квартиры к получившему возмещение собственнику о получении денежных средств в счет возмещения ущерба соразмерно своей доли.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является обоснованной. Поскольку Куринин А.В. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, то он несет бремя содержания данного жилого помещения, в том числе на него возложена обязанность по оплате оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, следовательно, он является потребителем в значении указанного выше закона.

Судебная коллегия не находит доводы апеллянта о рассмотрении иска в порядке возмещения ущерба со ссылкой на рассмотрение дела Центральным районным судом г. Челябинска с нарушением правил подсудности убедительными и влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье не заявлялось.

Судом первой инстанции помимо возмещения ущерба с ответчика взысканы расходы на оценку в размере 4 650 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Посчитав данные расходы судебными, не признав их убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, суд ошибочно учел данную сумму в размере 4 650 руб. при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который должен составлять 25 960 руб. (51 920 руб. х 50%). Несмотря на неверный расчет, приведенный судом в обжалуемом решении, к принятию неправомерного судебного акта данное обстоятельство не привело.

Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, был снижен до 10 000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца. Свои выводы суд мотивировал. Оснований для их большего уменьшения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В отношении указаний в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости постановки перед судебным экспертом вопроса о причине затопления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что окончательный круг вопросов перед экспертом определяет суд первой инстанции, при этом он не связан теми вопросами, которые просят поставить стороны по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом перед судебным экспертом поставлены вопросы, о которых стороны не просили, судебной коллегией отклоняется.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На момент назначения по делу судебной экспертизы ООО «Территория комфорта» свою вину в произошедшем затоплении не признавало, напротив, указывая в своем отзыве на иск о наличии в действиях собственника квартиры грубой неосторожности (т. 1 л.д. 103-105), что указывает на обоснованность действий суда первой инстанции по установлению обстоятельств причинения ущерба и причин затопления как юридически значимых для дела обстоятельств.

Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ООО «Территория комфорта» в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1330 от 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 235).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Куринина А.В. удовлетворены частично, то и понесенные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами. Учитывая, что проведение судебной экспертизы было оплачено ответчиком, то в его пользу с Куринина А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 13 377 руб. 48 коп., из расчета 35 000 руб. – (51 920 руб. х 35 000 руб. / 84 042 руб.).

Оснований для взыскания с Куринина А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» оплаты за проведение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по ее оплате перед экспертным учреждением выполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем решение в части взыскания с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года в части взыскания с Куринина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 300 руб. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Куринина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 377 руб. 48 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи