Решение по делу № 2-4725/2018 от 29.06.2018

66RS0001-01-2017-006997-22

Мотивированное решение изготовлено

09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова Владислава Григорьевича, Свечниковой Вероники Григорьевны в лице законного представителя Свечниковой Яны Владимировны к Плешковой Елене Евгеньевне о признании договора дарения доли в квартире недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свечникова Раиса Дмитриевна обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Свечниковой Р.Д. принадлежит ? доля в праве собсвтенности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В декабре 2016 невестке Свечниковой Р.Д. – Свечниковой Я.В. в паспортном столе случайно стало известно о том, что доля в праве собственности больше Свечниковой Р.Д. не принадлежит.

Из выписки ЕГРЮН о переходе прав на объект недвижимости от 03.04.2017 стало известно, что 18.04.2016 возник договор дарения доли в квартире от Свечниковой Р.Д. – Плешковой Е.Е. Право собственности за Плешковой Е.Е. было зарегистрировано 29.04.2016. Кем подписывался договор дарения со стороны дарителя Свечниковой Р.Д. не известно.

Впоследствии истец вспомнила, что, воспользовавшись ее доверием, под предлогом помощи в оформлении свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собсвтенности, некто <ФИО>2, способствуя ее нахождению в постоянном состоянии алкогольного опьянения и используя его, оформил не только свидетельство о праве на наследство, но и необходимые ему доверенности для незаконного присвоения права на долю в квартире. Договор был оформлен для того, чтобы обойти требование закона об обязательном предложении покупки доли в квартире другому долевому собственнику – сестре Свечниковой Р.Д. – Татариновой Л.Д., которая, зная о злоупотреблении алкоголем своей сестрой, оформила на себя ? долю квартиры.

Истец не намеревалась дарить кому-либо долю в квартире. В квартире прописаны внуки Свечниковой Р.Д.

Истец, основывая свои требования на п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения от 18.04.2016 ? доли в праве собсвтенности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Свечниковой Р.Д. и Плешковой Е.Е., недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Свечникова Р.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 09.11.2017 производство по делу по данному иску было приостановлено до определения наследников истца.

Определением суда от 08.05.2018 произведена замена истца Свечниковой Р.Д. на правопреемников Свечникова Владислава Григорьевича (25.01.2003г.р.), Свечникову Веронику Григорьевну (15.10.2007г.р.) (внуков Свечниковой Р.Д.).

В судебном заседании законный представитель истцов Свечникова Я.В., представитель истцов <ФИО>9, основания и предмет иска поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик требования иска не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицоТатаринова Л.Д. не явилась, о причинах неявки не известила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после смерти <ФИО>10 ее наследники Свечникова Р.Д. и Татаринова Л.Д. вступила в права наследования на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (по ? доле в праве собсвтенности каждая).

18.04.2016 между Свечниковой Р.Д. и Плешковой Е.Е. был заключен договор дарения ? доли в праве собсвтенности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.04.2017, 29.04.2016 произведена регистрация перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> со Свечниковой Р.Д. на Плешкову Е.Е.

Как следует из п.5 договора дарения от 18.04.2016, на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы: даритель Свечникова Р.Д., а также члены ее семьи Свечников В.Г., Свечникова В.Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30-и дней после перехода права на ? долю по настоящему договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.3 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец Свечникова Р.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Внуки Свечниковой Р.Д. - Свечников В.Г. (25.01.2003г.р.) и Свечникова В.Г. (15.10.2007г.р.) являются ее наследниками, согласно материалам наследственного дела (п.2 ст.1142 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений пп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что приходя к выводу о наличии основания о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обманом, фактически сторона истца ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии заблуждения дарителя относительно природы сделки и ее правовых последствий.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцами требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Свечникова Р.Д. сущность сделки дарения, в частности, утрату ею при жизни права собственности на долю в праве собсвтенности на квартиру без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

В обоснование требований сторона истца ссылался на то, что Свечниковой Р.Д. при подписании договора не разъяснили, что за документы она подписывает, она не знала, что подписывает договор дарения, его не составляла, текст договора она не читала, поставила подпись, не понимая, где она расписалась. При этом намерения подарить долю в праве собственности на квартиру она не имела.

Из пояснений Свечниковой Р.Д., данных ею при жизни в судебном заседании 24.10.2017, ответчика, свидетеля <ФИО>11, следует, что после заключения договора дарения Свечникова Р.Д. продолжала проживать в спорной квартире, требование о ее выселении не заявлялось.

Как следует из пояснений ответчика, Свечникова Р.Д. проживала в квартире, поскольку имелась договоренность о том, что она будет проживать в квартире до ее смерти, а договор дарения оформлен, чтобы исключить споры о распределении данного имущества после ее смерти, поскольку у Свечниковой Р.Д. имелся конфликт со снохой Свечниковой Я.В. Также между ответчиком и Свечниковой Р.Д. была договоренность, что ответчик будет гасить задолженность Свечниковой Р.Д. по коммунальным платежам.

Кроме того, свидетель <ФИО>11 пояснила, что Свечникова Р.Д. была в нормальном психологическом состоянии, адекватная, редко употребляла спиртные напитки. Она разъясняла Свечниковой Р.Г., каким образом можно оформить наследство на внуков путем написания завещания, либо подарить. Свечникова Р.Д. переживала, что ее могут выгнать из квартиры, понимала, что такое договор дарения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает не достоверным довод стороны истца о том, что Свечникова Р.Д. полагала, что она подписывает иные документы - документы, связанные с завещанием, а не договор дарения, предполагающий безвозмездный отказ от права собственности на долю в праве собственности на квартиру при ее жизни в пользу ответчика, с учетом особенностей личности истца, ее возраста и состояния здоровья при заключении договора. Такие обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами стороной истца, в том числе, не опровергнуты показаниями свидетеля, пояснившей, что Свечникова Р.Д. являлась адекватной, нормальной. Какой-либо медицинской документации, подтверждающей состояние здоровья Свечниковой Р.Д., не позволяющее ей оценивать происходящее, суду не представлено. Сама Свечникова Р.Д. в судебном заседании подтвердила, что на учете у нарколога не состояла, если не хотела – не употребляла алкоголь.

В такой ситуации, суд, принимая во внимания показания Свечниковой Р.Д., свидетеля о способности прочитать и оценить договор дарения, полагает, что они не свидетельствуют о сложностях у Свечниковой Р.Д. в прочтении документов. Более того, как следует из справки СПК «ОЖЭК №», Свечникова Р.Д. обращалась в СПК «ОЖЭК №» самостоятельно и без посторонней помощи представляла свои интересы.

Как следует из представленных материалов дела, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, наступили.

    Так, договор дарения доли в спорном жилом помещении заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем, не может быть признан недействительным по заявленным основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, стороной истцов не представлено доказательств того, что формирование воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у Свечниковой Р.Д. ложного либо искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из условий договора дарения от 18.04.2016, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Свечникова Р.Д. по своей собственной воле передала в дар Плешковой Е.Е. принадлежащую ей долю в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру.

Оспариваемый договор дарения исполнен сторонами реально, между сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли в праве собственности к одаряемому состоялся, зарегистрирован в уполномоченном государственном органе.

Согласно чек-ордеров от 18.02.2017 (л.д.125), от 17.03.2017 (л.д.126), представленных стороной истца, следует, что именно Плешкова Е.Е. оплачивала задолженность по коммунальным платежам, вопреки доводам стороны истца о том, что все платежи производила Свечникова Я.В.

Каким образом одаряемая распорядилась своим имуществом (в частности, не возражала против проживания Свечниковой Р.Д. в квартире), а также факт непроживания ответчика в спорной квартире для разрешения требований о признании сделки недействительной правового значения не имеет.

Также не влияет на существо сделки п.5 спорного договора о необходимости сняться с регистрационного учета несовершеннолетним детям как ничтожный. Более того, суд отмечает, что дети не сняты с регистрационного учета и их права данным пунктом договора не нарушены.

Действия ответчика при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░