Решение по делу № 33-9704/2017 от 12.07.2017

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-9704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Л.Н.,

Судей – Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самаре, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции №4 У МВД России по г. Самара о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.12.2016 г. Иванов А.А. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ОП №4 УМВД России по г. Самаре о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2015 г. он написал в ОП №4 УМВД России по г. Самаре заявление о готовящемся хищении и 21.12.2015 г. о случившемся хищении имущества из квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Однако, результатов не последовало. 27.06.2016 г. он обратился в прокуратуру Октябрьского района с жалобой на бездействия сотрудников ОП №4, которая была удовлетворена и вынесено представление о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. 28.11.2016 г. также удовлетворена его повторная жалоба. Считает, что со стороны работников ответчика имеет место быть волокита. Бездействие сотрудников в возбуждении уголовного дела причиняют ему нравственные страдания. Из квартиры совершено хищение его имущества в особо крупном размере. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывает беспокойства имеющейся неопределенность в настоящем, неизвестность в будущем, что приводит к ухудшению его здоровья, от переживаний появилась бессонница, чувство невозможности достойной помощи своей матери, которая является инвалидом по зрению, а также ощущение беспомощности от невозможности получения защиты от органов правопорядка на протяжении года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Иванов А.А. просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД России, в качестве третьих лиц - УМВД России по г.Самаре, Гамбаров И.Г., Галков С.А., Фаткуллин С.Н.

В дальнейшем УМВД России по г. Самаре привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица ООО «ИЛКО Еврофинанс».

19.04.2017 г. судом приняты уточнения искового заявления, в котором Иванов А.А. указал, что в результате умышленной волокиты, халатности по проведению проверок и следственных действий по розыску его имущества и задержанию причастных к этому лиц, уголовное дело до сих пор не возбуждено, в связи с чем он лишен права в законном порядке наложить арест на имущество и счета для компенсации украденного. Стоимость похищенного (убытки) составили более 5 000 000 рублей, в связи с чем у него возникла упущенная выгода в размере 625 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов А.А. просил взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба в размере 5 000 000 рублей, в виде упущенной выгоды в размере 625 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей, а также компенсацию издержек в размере 157 500 рублей за отвлечение от обычного образа жизни с учетом статуса безработного из расчета прожиточного минимума.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по г. Самаре – Коба Е.С., представитель Министерства финансов РФ - Шумев Д.В. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представители ОП №4 УМВД России по г. Самаре, МВД России, ООО «ИЛКО Еврофинанс», а также Гамбаров И.Г., Галков С.А., Фаткуллин С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 г. Иванов А.А. обратился в ОП №4 УМВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Галанского К.С. и сотрудников фирмы ООО «ИЛКО Еврофинанс», которые 21.12.2015 г. незаконно взломали дверь квартиры №* дома №* по ул. *** г. Самары и вынесли его личное имущество и увезли на автомобиле Газель в неизвестном направлении.

23.12.2015 г. и 25.12.2015г. Иванова Т.С. и Иванова Е.А. обратились в ОП №4 УМВД России по г. Самаре с аналогичными заявлениями.

30.12.2015 г. Иванова Т.С., Иванова Е.А., Иванов А.А. обратились с совместным заявлением о хищении имущества.

Из материала проверки КУСП №* от 21.12.2015 г. следует, что оперуполномоченными ОП №4 УМВД России по г. Самаре проведены мероприятия по опросу представителя банка ООО «ИЛКО Еврофинанс» Галанского К.С., сотрудника банка ООО «ИЛКО Еврофинанс»; жильцов дома №* по ул. *** г. Самары, Иванова А.А. и членов его семьи, собраны документы, определяющие правовой режим квартиры по адресу: ***, приобщены решения судов по спору между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и Ивановым А.А., касающиеся пользования квартирой, копии материалов исполнительного производства по выселению Иванова А.А. из квартиры по адресу: ***.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в связи с отсутствием события преступления, которые неоднократно отменялись с возвращением материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Установлено, что на момент рассмотрения дела материал находится на дополнительной проверке.

До настоящего момента процессуального решения по заявлению истца не принято.

В обоснование исковых требований Иванов А.А. ссылался на то, что в результате неоднократных незаконных бездействий сотрудниками ОП №4 по Октябрьскому району, выразившихся в принятии незаконных процессуальных решений по его заявлению о преступлении, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, имеет место волокита, ему причинены убытки и нравственные страдания.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По смыслу норм ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для возмещения ущерба истец должен доказать: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно справки УМВД России по г. Самаре следует, что в личном деле оперуполномоченного Галкова С.А. сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств противоправности действий сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Самаре истцом не представлено.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, произведена компетентными лицами по основаниям необходимости проведения дополнительных мероприятий и дополнительной проверки, действия сотрудника ОП №4 УМВД России по г. Самаре в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Причинение убытков достоверными данными не подтверждены, ни Ивановым А.А., ни членами его семьи опись похищенного имущества, сведения о его стоимости, а также о принадлежности похищенного именно истцу, не представлены.

При этом судом учтено, что в материале проверки содержится акт описи имущества от 10.06.2016 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары в ходе совершения исполнительных действий по выселению Ивановых, из которого следует, что на момент принудительного выселения истца 10.06.2016 г. имущество в квартире по адресу: *** имелось, при том, что Иванов А.А. в своем заявлении от 21.12.2015 г. указывал, что из квартиры было вывезено все имущество.

Не являются доказанными ссылки истца в обоснование компенсации издержек за отвлечение от обычного образа жизни, на то, что в течение всего периода он был занят защитой своих прав в рамках рассмотрения его заявления сотрудниками ОП №4, что препятствовало ему вести трудовую деятельность.

Из пояснений истца от 19.04.2017 г., следует, что работать он перестал с февраля 2015 года, в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, т.е. за 10 месяцев до обращения в ОП №4 с заявлением о хищении имущества, и по иной причине, не связанной с действиями (бездействиями) сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства Иванов А.А. пояснил, что периодически подрабатывает.

Также истцом не представлено доказательств того каким образом и в каком размере истец мог извлечь прибыль от использования похищенного имущества.

Также Ивановым А.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в результате указанных им бездействий органов дознания и причинении ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, принимая во внимание, отсутствие совокупности всех факторов, порождающих возникновение ответственности ответчика, суд обоснованно отказал Иванову А.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о незаконности действий (бездействий) должностных лиц ОП №4 по Октябрьскому району г. Самары, свидетельствуют действия прокуратуры по неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны, поскольку сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий и не свидетельствует о нарушении прав истца либо о посягании на принадлежащие гражданину материальные и нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного материального и морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: