Решение по делу № 11-3946/2024 от 21.02.2024

Дело №11-3946/2024 Судья: Сиражитдинова Ю.С.

Дело №2-1286/2023

УИД 74RS0009-01-2023-001355-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Тимонцева В.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой И.Ю. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года по иску Осиповой И.Ю. к Николаеву В.В., Винтер Л.А., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка, распоряжений об утверждении схемы расположения земельных участков, распоряжений о продаже земельных участков, признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Осиповой И.Ю., ее представителя ФИО17 Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Николаев, В.В., Винтер Л.А. - ФИО18 Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова И.Ю. обратилась в суд с иском к Николаеву В.В., Винтер Л.А., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области с учетом его уточнений о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между Николаевым В.В. и Винтер Л.А. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным распоряжений администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области №№-п от 13 января 2023 года, №№-п от 16 января 2023 года, №№-п от 27 марта 2023 года, №№-п от 27 марта 2023 года; признании недействительным соглашений о перераспределении земельных участков №№ и №№ от 27 марта 2023 года, заключенных между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Николаевым В.Н., Винтер Л.А.; прекращении право совместной собственности Николаева В.Н., Винтер Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1796 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчики Николаев В.В., Винтер Л.А. являлись собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 31 января 2023 года истец обратился в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сообщением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 31 января 2023 года Осиповой И.Ю. было отказано в согласовании указанной схемы, поскольку имеется полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Как стало известно истцу, ответчики Николаев В.В. и Винтер Л.А. произвели раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, после чего заключили с администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области соглашения о перераспределении земельных участков, в результате чего образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью 1656 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1664 кв.м. Полагает, что действия ответчиков Николаева В.В., Винтер Л.А. по разделу земельного участка с кадастровым номером № являются мнимой сделкой и не отвечают требованиям добросовестности, поскольку фактического раздела земельного участка не производилось, ограждений по смежной границе вновь образованных земельных участков не возводилось, а раздел земельного участка произведен с целью последующего их перераспределения, поскольку площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № являлась максимально допустимой, что не позволяло произвести его перераспределение. Считает, что распоряжения администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об утверждении смех расположения земельных участков и о продаже земельных участков, а также заключенные между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Николаевым В.В., Винтер Л.А. соглашения о перераспределении земельных участков являются недействительными, поскольку исходя из площади перераспределенных земель имелась возможность сформировать самостоятельный земельный участок. Указывает, что действиями ответчиков по разделу и перераспределению земельных участков нарушены ее права на участие в распределении земель.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Осиповой И.Ю. - ФИО19 Е.В. исковые требования поддержал, представитель ответчиков Николаева В.В., Винтер Л.А. - ФИО20 Р.А. против удовлетворения иска возражал.

Истец Осипова И.Ю., ответчики Николаев В.В., Винтер Л.А., представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, прокурор при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым Осиповой И.Ю. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Осипова И.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы ее доводы о наличии взаимосвязи мнимого раздела земельного участка Николаевым В.В. и Винтер Л.А. и дальнейшего перераспределения земельных участков. Указывает, что сам по себе раздел Николаевым В.В. и Винтер Л.А. земельного участка с кадастровым номером № ее прав не нарушает, но находится в прямой взаимосвязи с последующим перераспределением земельных участков, которое нарушает права истца, лишая его возможности претендовать на незаконно перераспределенную ответчикам землю. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности формирования из перераспределенной земли самостоятельного земельного участка, поскольку общая площадь перераспределенных земель составила 820 кв.м., что превышает установленный правилами землепользования и застройки минимальный размер земельного участка 600 кв.м. В настоящее время ответчики являются собственниками двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общая площадь которых составляет 3320 кв.м. Указанные земельные участки фактически представляют собой единое землепользования, какая-либо физическая граница (забор, ограждение) между земельными участками отсутствует. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что недобросовестные действия ответчиков направлены на ограничение возможности участия в распределении земель между другими участниками, заинтересованными в справедливом распределении муниципальной земли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипова И.Ю., ее представитель ФИО21 Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков Николаева В.В., Винтер Л.А. - ФИО22 Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Николаев В.В., Винтер Л.А., представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истец Осиповой И.Ю., ее представителя ФИО23 Е.В., представителя ответчиков Николаева В.В., Винтер Л.А. - ФИО24 Р.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п.1 ст.11.4 ЗК РФ).

В соответствии с п.3 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п.1 ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

В силу п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п.2 ст.39.28 ЗК РФ).

В соответствии с п.3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п.1 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 11 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

В срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения (п.13 ст.39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Осипова И.Ю. с 19 февраля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1796 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам Николаеву В.В., Винтер Л.А. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2018 года принадлежал на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: №.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным и по своей восточной стороне граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

21 октября 2022 года Николаевым В.В. и Винтер Л.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью 1293 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1207 кв.м.

06 декабря 2022 года Николаевым В.В. и Винтер Л.А. в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области поданы заявления о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащем им на праве общей совместной собственности.

Распоряжениями администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области №62-р от 13 января 2023 года и №68-р от 13 января 2023 года утверждены схемы расположения земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков, принадлежащих на праве общей совместной собственности Николаеву В.В., Винтер Л.А. с кадастровым номером № площадью 1293 кв.м. и земельного участка площадью 363 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с образованием земельного участка площадью 1656 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 1207 кв.м. и земельного участка площадью 457 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с образованием земельного участка площадью 1664 кв.м.

07 и 20 февраля 2023 года образованные в результате перераспределения земельные участки с кадастровым номером № площадью 1656 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1664 кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет.

27 марта 2023 года администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области изданы распоряжения №№-р и №№-р о продаже в общую совместную собственность Николаева В.В., Винтер Л.А. земельных участков площадью 363 кв.м. и 457 кв.м.

27 марта 2023 года между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Николаевым В.В., Винтер Л.А. заключены соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в общей совместной собственности Николаева В.В. и Винтер Л.А., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого у Николаева В.В. и Винтер Л.А. возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью 1656 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1664 кв.м.

Также из материалов дела следует, что 31 января 2023 года истец Осипова И.Ю. обратилась в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2164 кв.м. на кадастровом плане территории, предполагающей перераспределение указанного земельного участка и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся с южной части данного земельного участка.

Сообщением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области №№ от 08 февраля 2023 года Осиповой И.Ю. отказано в предварительном согласовании и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, в связи полным или частичным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил того, что раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен Николаевым В.В. и Винтер Л.А. в соответствии с требованиями законодательства; оснований полагать данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется; доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов Осиповой И.Ю., материалы дела не содержат; установленные законом основания для перераспределения спорных земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, имелись, в то время как основания для отказа в заключение соглашений о перераспределении у администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области отсутствовали; земли, перешедшие по соглашениям о перераспределении в общую совместную собственность Николаева В.В. и Винтер Л.А., находились в их фактическом пользовании; в связи с чем пришел к выводу об отказе Осиповой И.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Николаев В.В. и Винтер Л.А., являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, вправе совершать действия по распоряжению данным земельным участком, в том числе по его разделу, сделка по разделу указанного земельного участка ответчиками фактически исполнена: составлен межевой план, на основании которого Управлением Росреестра по Челябинской области внесены в ЕГРН сведения о вновь образованных земельных участках. О намерении Николаева В.В. и Винтер Л.А. создать правовые последствия совершенной сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы Осиповой И.Ю., прямо свидетельствуют и последующие действия ответчиков по перераспределению вновь образованных земельных участков.

Оснований полагать, что в действиях Николаева В.В., Винтер Л.А. по разделу земельного участка и последующему перераспределению вновь образованных земельных участков являются недобросовестными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Осиповой И.Ю. в нарушение указанных требований законодательства не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии у Николаева В.В. и Винтер Л.А. намерений создать соответствующие правовые последствия при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Осипова И.Ю., предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделкой раздел земельного участка с кадастровым номером №, должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорной сделки недействительным, и что в результате признания сделки недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этой сделкой права и законные интересы самой Осиповой И.Ю.

Из материалов дела следует, что Осипова И.Ю. стороной оспариваемой сделки по разделу земельного участка не является.

Таким образом, признание совершенной между Николаевым В.В. и Винтер Л.А. сделки по разделу земельного участка недействительной и применение последствий ее недействительности приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав самой Осиповой И.Ю., в том числе и в связи тем, что принадлежащий Осиповой И.Ю. земельный участок с кадастровым номером № с перераспределенными землями не граничит.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Осиповой И.Ю. о том, что из перераспределенных земель возможно образовать самостоятельный земельный участок.

В силу пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области установлен минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 600 кв.м., и максимальный размер – 2500 кв.м.

Как следует из материалов дела, между Николаевым В.В., Винтер Л.А. и администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области заключены отдельные соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 363 кв.м. и 457 кв.м., что не соответствует установленному Правилами землепользования и застройки Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области минимальному размеру земельного участка.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца Осиповой И.Ю. о наличии возможности формирования из двух частей перераспределенных земель единого земельного участка площадью 820 кв.м.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что при формировании из двух частей перераспределенных земель единого земельного участка площадью 820 кв.м. его конфигурация будет иметь П-образную форму, с узкими, вытянутыми границами, который полностью ограничит доступ с земельных участков Николаева В.В., Винтер Л.А. к землям общего пользования.

Ссылка Осиповой И.Ю. в апелляционной жалобы на то, что доступ к принадлежащему ответчикам Николаеву В.В., Винтер Л.А. земельному участку с кадастровым номером № обеспечен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №, является несостоятельной, поскольку из межевых планов, сведений публичной кадастровой карты следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № с южной стороны обеспечен с земель общего пользования.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года