Решение по делу № 2а-521/2021 от 13.07.2021

УИД №

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 года

Дело № 2а-521/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Василинец И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Василинец И.В., старшему судебному приставу Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Романюк Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Василинец И.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России по Ярославской области Василинец И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником ФИО8 не погашена и составляет 4870 руб. 43 коп. В июне 2021 года платежи в рамках исполнительного производства не поступали.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, при подаче в суд заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Василинец И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно отзыву на административное исковое заявление, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находившегося в производстве Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены необходимые исполнительные действия. Данное исполнительное производит в состав сводного исполнительного производства, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 243 руб. 58 коп. В состав сводного исполнительного производства входит ИП с сущностью взыскания задолженности по алиментам, которая в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является взысканием первой очереди в связи с тем, что данное алиментное обязательство с достижением совершеннолетия ФИО7, не перешло в порядок исполнения 3 либо 4 очереди, поскольку алиментная задолженность в установленном размере образовалась именно в период его несовершеннолетия, и, по смыслу закона, правовые основания для исключения данной задолженности после окончания текущих алиментов, из первой очереди не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, мнения по административному иску не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что в производстве Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в размере: 7 719 руб. 15 коп., которое входит в сводное исполнительное производство, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 243 руб. 58 коп.

В состав сводного исполнительного производства входит ИП с сущностью взыскания задолженности по алиментам, которая в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является взысканием первой очереди.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены все необходимые запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки, государственные органы и иные кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства №-ИП – сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО8 работает в <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. Из документов ООО «Шермин» установлено, что денежные средства в период с июня, июля 2021 года перечислялись в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно на счет взыскателя ФИО7

Таким образом, незначительные платежи, поступающие на счет ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», связаны с обращением взыскания, наложенным на средства ФИО8, находящиеся на счете в банке, а также самостоятельными выплатами должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО7 является взыскание задолженности по алиментам, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника ФИО8 денежные средства подлежат перечислению ФИО7 в первую очередь в полном объеме требований, требования иных взыскателей, к которым относится ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исполняются в следующую очередь, поскольку алиментное обязательство по возникшей задолженности с достижением совершеннолетия ФИО7 не переходит в порядок исполнения 3 либо 4 очереди, ввиду образования задолженности в период несовершеннолетия последнего.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 50 в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В данном случае ФИО8, являющейся должником по исполнительному производству, привлечена к участию в деле, что соответствует вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума N 50.

В то же время, при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума N 50).

Из изложенного следует, что все взыскатели привлекаются к участию в деле только в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об очередности распределения денежных средств, а в остальных случаях вопрос о привлечении остальных взыскателей разрешается в каждом конкретном случае индивидуально.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос об очередности распределения денежных средств с учетом требований административного искового заявления не является предметом рассмотрения настоящего спора, необходимость привлечения иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и оснований для удовлетворения административного иска.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нарушений прав взыскателя и требований закона по делу судом не установлено.

Виновного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья          А.А. Павлюченко