Решение по делу № 1-436/2024 от 05.06.2024

дело № 1-436/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О., с участием государственного обвинителя Бусовой И.И., защитника - адвоката Прониной О.В., подсудимой Антиповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антиповой Л.В., родившейся ... в городе Нижнекамске Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., неработающей, имеющей среднее общее образование, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Антипова Л.В. в период с 09 часов 54 минут до 10 часов 00 минут ..., находясь в точно неустановленном месте на территории ... Республики Татарстан, обнаружила и незаконно завладела утерянной банковской картой ... Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») со счетом ..., открытым ... на имя П. в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., которую незаконно присвоила, после чего в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатила приобретенный ею товар в различных торговых точках ... Республики Татарстан на общую сумму 1 685 рублей 31 копейка, приложив данную банковскую карту к терминалам оплаты, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета, причинив П. материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, Антипова Л.В., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «...», имеющего наименование на терминале «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись банковской картой с банковским счетом ..., принадлежащей П., оплатила товар путем прикладывания карты к терминалу ... в 10 часов 00 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, обратив их в свою пользу.

Кроме того, Антипова Л.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «...», имеющего наименование на терминале «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись банковской картой с банковским счетом ..., принадлежащей П., оплатила товар путем прикладывания карты к терминалу ... в 10 часов 07 минут на сумму 522 рубля 06 копеек, обратив их в свою пользу.

Кроме того, Антипова Л.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Магнит», имеющего наименование на терминале «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись банковской картой с банковским счетом ..., принадлежащей П., оплатила товар путем прикладывания карты к терминалу ... в 10 часов 14 минут на сумму 612 рублей 98 копеек, обратив их в свою пользу.

Кроме того, Антипова Л.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Магнит», имеющего наименование на терминале «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись банковской картой с банковским счетом ..., принадлежащей П., оплатила товар путем прикладывания карты к терминалу ... в 10 часов 20 минут на сумму 250 рублей 28 копеек, обратив их в свою пользу.

Всего Антипова Л.В. оплатила банковской картой приобретенные ею товары на общую сумму 1 685 рублей 31 копейка, тем самым тайно похитила денежные средства П. в сумме 1 685 рублей 31 копейка с банковского счета ПАО «Сбербанк России». Своими умышленными преступными действиями Антипова Л.В. причинила П. материальный ущерб на общую сумму 1 685 рублей 31 копейка.

В судебном заседании подсудимая Антипова Л.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, из которых следует, что ... примерно в 09 часов 30 минут она находилась возле ... Республики Татарстан. Примерно в 09 часов 55 минут она пошла в магазин «...» по адресу: ..., чтобы купить бутылку водки, она была одна. Придя в магазин «...» по указанному адресу, на полу возле кассы магазина она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк России» чёрного цвета. Она подняла данную банковскую карту с пола и положила её в карман своей олимпийки. О том, что нашла карту, она никому в магазине не сообщала, так как посчитала, что на банковской карте имеются денежные средства, у нее возник умысел их похитить. Далее в магазине она купила бутылку водки, расплатившись за неё своими деньгами. Выйдя из магазина «Бристоль» она решила пойти в магазин «...», который расположен по адресу: ..., чтобы проверить, имеются ли на карте денежные средства. Ей было известно, что банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты. Зайдя в магазин, она прошла в торговый зал, взяла бутылку водки за 299 рублей и пошла на кассу. Продавец пробила бутылку водки через кассу, затем она достала найденную ею банковскую карту и приложила к терминалу безналичной оплаты. Далее на экране терминала безналичной оплаты высветилось надпись о том, что оплата прошла. Далее, взяв купленную бутылку водки и банковскую карту, которую она положила в карман своей олимпийки, вышла из магазина и решила пойти в магазин «...» по адресу: ..., где при помощи найденной банковской карты, она оплатила за мясо курицы на сумму 522 рублей 06 копеек. Далее она пошла в магазин «...» по адресу: ..., где она оплатила при помощи найденной банковской карты за выбранные товары на общую сумму 612 рублей 98 копеек и на сумму 250 рублей 28 копеек. Далее она пошла домой. Через некоторое время, к ней домой приехал сотрудник полиции, которому она призналась, что нашла банковскую карту и похитила с неё денежные средства. Далее ее доставили в УМВД России по ..., где она написала явку с повинной, где чистосердечно призналась в краже денежных средств с банковской карты. С суммой материального ущерба согласна (л.д. 38-40, 121-123). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Антипова Л.В. подтвердила.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Антиповой Л.В. в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей П. следует, что ..., примерно в 09 часов 20 минут она пошла в магазин за продуктами. С собой у нее имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер карты не помнит, открытая на её имя, получала ее в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по ... Республики Татарстан. У банковской карты имелась функция бесконтактной оплаты, то есть ею можно было расплачиваться путём прикладывания к терминалу безналичной оплаты в магазине. Насколько ей известно, каких-либо ограничений по сумме оплате на карте не имелось, то есть при оплате на любую сумму, вводить пин-код от банковской карты не требовалось. Далее примерно в 09 часов 50 минут она зашла в магазин «...» по адресу: ..., в котором она купила сок и расплатилась за него своей кредитной картой, совершив оплату на сумму 220 рублей. Далее она вышла из магазина и пошла домой. По пути домой, она зашла в магазин «...» по адресу: ..., где обнаружила, что у нее пропала кредитная карта. Далее она сразу подумала, что свою кредитную карту скорее всего забыла в магазине «Бристоль» по адресу: ..., куда она сразу же и пошла. Придя в указанный магазин, она спросила у продавца, не находили ли они в магазине ее банковскую карту, на что они сказали, что никаких банковских карт не находили и посоветовали ей заблокировать банковскую карту, чтобы с неё не списались денежные средства. На тот момент у нее на банковской карте находилось около 8 000 рублей, лимит на банковской карте около 30 000 рублей. Позвонив оператору «Сбербанк», она заблокировала банковскую карту. Далее, когда она пришла домой и обнаружила в сотовом телефоне смс-сообщения от абонентского номера 900, в котором указывалось, что с ее банковской карты были следующие списания: MIR-5798 время 10:00, Покупка 299 рублей АМ1014; MIR-5798 время 10:07 Покупка 522 рублей 06 копеек PYATEROCHKA; MIR-5798 время 10:14 Покупка 612 рублей 98 копеек MAGNIT; MIR-5798 время 10:20 Покупка 250 рублей 28 копеек MAGNIT. После этого она позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. Указанные операции по оплате она не совершала. Похищенная пластиковая банковская карта материальной ценности для нее не представляет (л.д. 19-24).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что она работает администратором в магазине «...», расположенном по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте. В магазине имеются три кассы для обслуживания покупателей, которые оборудованы терминалами для безналичной оплаты. При оплате покупателем через терминал сотрудники магазина не проверяют банковские карты на принадлежность, так как в их обязанности это не входит. Каких-либо ограничений по оплате через терминал не имеется, то есть терминал не имеет ограничений по сумме оплаты через банковскую карту без ввода пароля, данная функция зависит от самого банка к которому относится банковская карта (л.д. 46-49).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Т. – администратора магазина «...», расположенного по адресу: ... (л.д. 57-60), Б. - сотрудника магазина «...», расположенного по адресу: ... (л.д. 12-15), Б. - продавца магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ... (л.д. 72-75) в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля М.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З. следует, что ..., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено местонахождение Антиповой Л.В., которая по прибытию в отдел изъявила желание написать явку с повинной (л.д. 127-128).

Вина подсудимой Антиповой Л.В. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения 02, зарегистрированного ... в 11 часов 00 минут, поступившего от П., следует, что в 10 часов 00 минут на рынке, оставила кредитную карту «Сбербанк», когда вернулась продавцы пояснили, что карты нет (л.д. 3).

В своем заявлении П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ... похитило денежные средства с ее кредитной банковской карты в размере 1700 рублей (л.д. 5).

Из протокола явки Антиповой Л.В. с повинной следует, что она ... нашла банковскую карту, принадлежащую неизвестному ей человеку, которой она расплачивалась в магазинах ... на общую сумму примерно 1500 рублей (л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрен торговый зал магазина «...», расположенный в подвальном помещении ... Республики Татарстан (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрен торговый зал магазина «...», расположенный по адресу: .... Изъята видеозапись на оптическом диске (л.д. 68-71), которая осмотрена (л.д. 106-114), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 115-116).

Как следует из протокола выемки от ... у подозреваемой Антиповой Л.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... (л.д. 43-45), которая осмотрена (л.д. 97-102), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 103-105).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись на СД-диске (л.д. 50-56), которая осмотрена (л.д. 106-114), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 115-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись на СД-диске (л.д. 61-67), которая осмотрена (л.д. 106-114), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 115-116).

В ходе проверки показаний на месте Антипова Л.В. указала, где нашла банковскую карту и в каких магазинах приобретала по найденной банковской карте товары (л.д. 78-93).

По запросу из ПАО «Сбербанк» от ... получены сведения, отражающие расходные операции и данные отделения банка, в котором открыт банковский счет ... на имя П. (л.д. 95-96), данный ответ осмотрен (л.д. 97-102), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 103-105).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимой не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 30), поскольку указанный документ является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Суд квалифицирует действия Антиповой Л.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из адекватного поведения Антиповой Л.В. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт ее вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Антиповой Л.В. обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Антиповой Л.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья Антиповой Л.В. и ее родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, срок которого необходимо определить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает возможным не назначать Антиповой Л.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

В своем письменном заявлении П. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимой Антиповой Л.В. разъяснено ее право о том, что она может возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимая Антипова Л.В. и ее защитник, заявленное потерпевшей П. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить Антиповой Л.В. наказание в целях его исправления.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить Антипову Л.В. от отбывания наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, с назначением подсудимой наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденной, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Антиповой Л.В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска следует отказать, поскольку, ущерб причиненный преступлением, возмещен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Антипову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Антиповой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в период условного отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить Антиповой Л.В. категорию преступления – на средней тяжести.

Освободить Антипову Л.В. от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Антиповой Л.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

ответ из ПАО «Сбербанк», с отражением расходных операций по банковскому счету ... на имя П., скриншоты сообщений о списании денежных средств, видеозаписи на CD-R дисках – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2202 2039 0669 5798, хранящуюся в уголовном деле, - вернуть по принадлежности П.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       И.Р. Гиззатуллин