Решение по делу № 2-340/2018 от 14.08.2018

Дело №2-340/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                      посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Захаровой В.И. – адвоката Яковлевой О.Л.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В. И. к Кондюкову А. С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.И. обратилась в суд с названным иском к Кондюкову А.С. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №:2, расположенного в <адрес>. Ответчик Кондюков А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения ответчиком кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, его размер был увеличен и закрыт проход к водному объекту – реке <данные изъяты>, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, лишает законного права на свободное использование водного объекта. На основания изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статью 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит: признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №:17; аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:17, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Определениями суда от 17.08.2018 и от 12.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Администрация Чалнинского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «Поместье», кадастровый инженер Венгеров Федор Валерьевич.

Представитель истца Захаровой В.И. – адвокат Яковлева О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом письменных дополнений к ранее указанным основаниям иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровыми номерами №:2 (истец) и №:17 (ответчик, том 1, л.д. 207-212). Споров относительно местоположения смежной границы между сторонами, по их утверждению, не имеется.

Земельный участок ответчика приобретен им на основании договора купли-продажи от 14 января 2017 года (том 1, л.д. 197-198) и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположен жилой дом. 20 сентября 2017 года в отношении земельного участка по заданию ответчика проведены кадастровые работы.

Из содержания архивной справки от 4.12.2008 (том 1, л.д. 115) следует, что указанный земельный участок и ранее (в 1991-1996 годах) имел указанную площадь. При этом документов, подтверждающих конфигурацию земельного участка при его образовании, материалы дела не содержат.

Из заключения эксперта следует, что фактически используемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (том 2, л.д. 56).

Таким образом, после проведения кадастровых работ и внесения соответствующих сведений в ЕГРН размер земельного участка не изменился, однако увеличилась его площадь по сравнению с фактически используемой.

Судом также установлено, подтверждено заключением эксперта и не оспаривается ответчиком, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в береговой полосе водного объекта – реки <данные изъяты>.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частями 1, 2, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, что обязывает суд рассматривать исковые требования именно в указанном объеме.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проведение кадастровых работ и внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика не может рассматриваться как нарушающее права истца. Существование земельного участка ответчика в границах, сведения о которых содержатся в настоящее время в ЕГРН, само по себе прав истца не нарушает, имея в виду отсутствие разногласий относительно смежной границы.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдения ограничений, установленных законодательством в отношении земельного участка, находящегося в береговой полосе реки <данные изъяты>. Равным образом указанное обстоятельство не лишает истца возможности пользоваться правами, предоставленными ВК РФ, в отношении водного объекта общего пользования – реки <данные изъяты>. При нарушении таких прав со стороны ответчика либо иных лиц, истец не лишен возможности инициировать защиту этих прав в рамках самостоятельных, в том числе и судебных, процедур.

Иных исковых требований стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 21 декабря 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 21 января 2019 года