Решение по делу № 2-43/2022 (2-8192/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-43/2022

(УИД 03RS0003-01-2021-010015-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО12 по ордеру от 25.08.2021г., ответчика Лепоринского В.Ю., представителя ответчика - ФИО13 по доверенности от 05.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2022 по исковому заявлению Лепоринского Александра Юрьевича к Лепоринскому Владимиру Юрьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лепоринский А.Ю. обратился в суд с иском к Лепоринскому В.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ода умерла его мама ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни маме принадлежала квартира, расположенная в г.Уфе, <адрес>. Указанная квартира принадлежала умершей на праве собственности, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Похоронив маму, истец стал заниматься вопросами наследства. Кроме истца у мамы есть еще сын, родной брат истца - Лепоринский В.Ю. (Ответчик).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследственного имущества должны были войти: квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>; садовый участок по адресу: РБ, Кармаскалинский район, СНТ «Уршак» уч.№; денежный вклад в размере 900.000 рублей в ПАО «Сбербанк России».

При подаче заявления нотариусу об открытии наследства от истца и брата выяснилось, что квартира по адресу: г. Уфе <адрес>, в состав наследственной массы не может быть включена, поскольку мама по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила ее брату истца (ответчику). О том, что указанная квартира принадлежит Лепоринскому В.Ю., истец узнал только при подаче заявления об открытии наследства, поскольку ни мама, ни брат истцу не рассказывали об этой сделке. Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению истца на момент заключения Договора у Дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку брат Лепоринский В.Ю. в тот момент времени злоупотреблял спиртными напитками очень продолжительное время, и находясь в неадекватном поведении, воздействовал на психическое состояние мамы и манипулировал тем, что если она подарит ему квартиру, то он перестанет употреблять спиртное, будет вести порядочный образ жизни. Данные обстоятельства могут быть подтверждены в суде свидетельскими показаниями.

Таким образом, при заключении договора дарения ФИО16 A.M. нe имела своей выраженной воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры, находилась под психологической зависимостью от поведения Ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Истец Лепоринский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, в качестве доказательства наличия уважительных причин, препятствующих явке истца в судебное заседание предоставил копию листка нетрудоспособности, согласно которому период нетрудоспособности истца Лепоринского А.Ю. определен – с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст», режим лечения – амбулаторно. Между тем, факт нахождения лица на амбулаторном лечении в лечебном учреждении, сам по себе, об уважительности причин неявки истца в судебное заседание не свидетельствует. Заключение комиссии врачей о том, что состояние здоровья истца Лепоринского А.Ю. препятствует явке в заседание суда, суду не представлено. При таком положении, суд, не установив наличия уважительности причин неявки истца в судебное заседание, в отсутствие сведений о невозможности личного участия истца в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Лепоринского А.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.    

Ответчик Лепоринский В.Ю., представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении искового заявления просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения), Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора дарения), Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Лепоринский Александр Юрьевич и ответчик Лепоринский Владимир Юрьевич являются сыновьями ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 (Даритель), с одной стороны, и Лепоринский Владимир Юрьевич (Одаряемый), заключили настоящий договор о нижеследующем: ФИО1 безвозмездно подарила Лепоринскому В.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Постановления Администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серии 02-УФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истец Лепоринский А.Ю. считает указанный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку умершая не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, поскольку у Дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на её психологическое и психическое состояние, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку брат истца Лепоринский В.Ю. в тот момент времени злоупотреблял спиртными напитками очень продолжительное время и находясь в неадекватном поведении воздействовал на психическое состояние мамы и манипулировал тем, что если она подарит ему квартиру, то он перестанет употреблять спиртное, будет вести порядочный образ жизни.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент составления и подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления и подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения спорного договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Башкирской республиканской психиатрической больнице №, согласно выводам заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 A.M. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций (F 06.8). Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные анамнеза и медицинской документации о нарастании при жизни сосудистого заболевания (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), что привело к хронической ишемии головного мозга, со снижением интеллектуально-мнестических функций, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты, свидетельскими показаниями. Однако, в 2012 г. у неё наблюдалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, были сохранны критические и прогностические способности (она была адаптирован в социально-бытовом плане, самостоятельно обращалась за медпомощью, в мед. карте описывалась всесторонне ориентированной, адекватной), и в интересующий суд период времени, а именно на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО14» Минздрава России, поскольку Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не является объективным, научно обоснованным, всестороннем и полным. Так, однозначно заключить, страдала ли ФИО1, 1940 года рождения, психическим заболеванием или расстройством в юридически значимый период времени (на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ), невозможно, так как в указанный период времени она не осматривалась врачом-психиатром, а сделка совершалась без присутствия нотариуса; однозначно заключить, имелись ли у ФИО1, 1940 года рождения, какие-либо состояния в в юридически значимый период времени (на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ), невозможно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что, в силу ст. 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

Принимая во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и стаж работы, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При таком положении, суд принимает заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства состояния здоровья ФИО1 на дату заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное представителем истца в качестве доказательства Заключение специалистов № АНО «Корнсультативная судебная экспертиза» в качестве рецензии на заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок привлечения к участию в деле специалиста предусмотрен ст. 188 ГПК РФ, отнесенного к инициативе суда в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, в связи с чем представленное представителем истца заключение специалистов в силу приведенных норм процессуального закона к числу допустимых доказательств отнесено быть не может.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец и ответчик – её племянники, неприязненных отношений к ним у неё нет. Про договор дарения свидетель знает, ФИО16 как-то ей сказала, что решила отписать квартиру ФИО10, она была адекватной, отклонений у нее не было. Гипертония у нее была. ФИО10 за ней ухаживал, он оплачивал квартплату. Она никогда на него не жаловалась, Саша обижал ее, она жаловалась на него, она все осознавала, она лежала в больнице, ноги у нее болели. Травм у неё не было.

Свидетель ФИО5, суду пояснила, что истец и ответчик её двоюродные братья, неприязненных отношений к ним у неё нет. О самом факте дарения квартиры она не знала, но знала, что был такой разговор, она говорила, что хочет отписать квартиру ФИО10. Все у нее нормально было, она была в здравом уме. Знаю, что она в Башнефти работала, она все осознавала. Она работала в Башнефти инженером. До пенсии она работала.

Свидетеля ФИО6, суду пояснил, что истец и ответчик – её двоюродные братья, неприязненных отношений к ним у неё нет. Знает, что тетя подарила квартиру. Однажды она пришла с работы, тетя ФИО9 сидела с сестрами, обсуждала, что у нее конфликт со старшим сыном, и она решила оформить дарственную на младшего сына. Нормальное состояние здоровья у неё было, разговаривала. Она жила с младшим сыном.

Свидетель ФИО7, в суде пояснила, что истец и ответчик – её соседи, знакомы они с 1977 года, неприязненных отношений к ним нет. Свидетель в 10 квартире проживает, они жили в 9 квартире с родителями. ФИО10 принадлежит квартира, он жил с мамой, по наследству наверное ему досталась квартира. Умершая всегда была в здравом уме, нормально у нее было с памятью. Она жила с младшим сыном, он за ней смотрел, не видела ФИО10 пьяным. Видела, что истец приходил к маме.

Свидетель ФИО8, пояснила, что она живет в первой квартире в этом же подъезде, истец и ответчик – её соседи. Их мама про дарение ей ничего не говорила, она всегда была в здравом уме, ничем не злоупотребляла. Перед смертью два раза лежала в больнице.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают тот факт, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения умершая ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что даритель ФИО1, при составлении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы искового заявления о том, что договор дарения ФИО1 был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, также не подтверждаются материалами гражданского дела.

Стороной ответчика в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора дарения недействительным в суд.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец стороной по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения оспариваемого договора он должен был знать о заключенной сделке, представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лепоринского Александра Юрьевича к Лепоринскому Владимиру Юрьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Лепоринским Владимиром Юрьевичем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья             Зинатуллина И.Ф.